Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Казакевич Ю.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2014 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское общество по защите прав потребителей "ЗаЩИТа" в интересах Новосельцевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Жилину Ю.И. об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Жилина Ю.И.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское общество по защите прав потребителей "ЗаЩИТа" в интересах Новосельцевой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Жилина Ю.И. в течение "данные изъяты" дней со дня вступления решения в законную силу провести работы по устранению недостатков по установке окон в квартире, расположенной в "адрес": произвести демонтаж окон, заделать монтажные зазоры между оконными изделиями и откосами проемов стеновых конструкций; загерметизировать швы со стороны помещения и снаружи; обеспечить водонепроницаемость наружного слоя монтажного шва; заполнить монтажный шов теплоизоляционным материалом; обеспечить соответствие внутреннего слоя монтажного шва коэффициенту паропроницаемости не более 0,01 мг/(м*ч*Па); обеспечить изоляцию материалов центрального слоя от воздействия водяных паров со стороны помещения; уложить пароизоляционные материалы непрерывно без пропусков, разрывов и непрокленных участков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина Ю.И. в пользу Новосельцевой Н.В. неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина Ю.И. в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское общество по защите прав потребителей "ЗаЩИТа" штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина Ю.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗРОО "Забайкальское общество по защите прав потребителей "ЗаЩИТа" обратилась в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Новосельцевой Н.В., ссылаясь на то, что "Дата" между Новосельцевой Н.В. и ИП Жилиным Ю.И. заключен договор купли-продажи металлопластиковых оконных блоков, по условиям которого ответчик обязался передать Новосельцевой Н.В. оконные блоки и провести монтажные работы по их установке. Цена договора составила "данные изъяты" рублей, из которых потребителем оплачено "данные изъяты" рублей. При проведении работ по монтажу окон было установлено, что блоки не соответствуют оконным проемам, тем не менее, были установлены ответчиком. В ходе эксплуатации выявлено, что окна пропускают воздух с внешней стороны, использованная монтажная пена нарушила эстетический вид изделия, на окнах с внутренней стороны постоянно появляется влага, а с внешней - наледь. Представителями ответчика по обращениям потребителя неоднократно предпринимались попытки устранения данных недостатков, однако они так и не были устранены, кроме того, в ходе одной из подобных попыток был поврежден принадлежащий Новосельцевой Н.В. телевизор. Согласно экспертному исследованию балконный и оконный блоки содержат отклонения от требований ГОСТ 30674-99. По результатам экспертизы "Дата" Новосельцева Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал.

С учетом данных обстоятельств истец просил в связи с отказом от договора купли-продажи взыскать с ответчика в пользу Новосельцевой Н.В. "данные изъяты" рублей, уплаченных по данному договору, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сумму ущерба за поломку телевизора в размере "данные изъяты" рублей, расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", 50% от суммы которого взыскать в пользу ЗРОО "Забайкальское общество по защите прав потребителей "ЗаЩИТа" (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, окончательно просил обязать ответчика в срок до "Дата" произвести демонтаж окон, заделать монтажные зазоры между оконными изделиями и откосами проемов стеновых конструкций, загерметизировать швы со стороны помещения и снаружи, обеспечить водонепроницаемость наружного слоя монтажного шва, заполнить монтажный шов теплоизоляционным материалом, обеспечить соответствие пароизоляционности материалов внутреннего слоя монажного шва коэффициенту на более 0,01 мг/м*ч*Па), обеспечить изоляцию материалов центрального слоя от воздействия водяных паров со стороны помещения, уложить пароизоляционные материалы непрерывно без пропусков, разрывов и непроклеенных участков, также истец просил взыскать в пользу Новосельцевой Н.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", 50% от суммы которого взыскать в пользу ЗРОО "Забайкальское общество по защите прав потребителей "ЗаЩИТа" (л.д. 105, 114-116, 122, 133, 138).

Определением суда от 10 декабря 2013 года принят отказ истца от требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" рублей и возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 149-151).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 153-160).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Жилин Ю.И. просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить. Полагает, что судом не была дана оценка обстоятельству того, что окна не имели недостатков, поэтому возложение на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, является неправомерным. При этом ссылается на то, что требования, предусмотренные статьями 20,21,22 Закона "О защите прав потребителей", ответственность за невыполнение которых предусмотрена в виде взыскания неустойки, истцом не заявлялись. Также указывает, что недостатки были допущены при выполнении работ по монтажу окон. Стоимость монтажных работ согласно спецификации составляет "данные изъяты" рубль, а с учетом предоставленной скидки стоимость работ составила "данные изъяты" рублей, из которых потребителем было оплачено только "данные изъяты" рублей. Поэтому полагает, что если ответственность в виде взыскания неустойки должна быть на него возложена, то сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из стоимости монтажных работ, а именно "данные изъяты" рублей, которые оплачены потребителем, а не исходя из стоимости окон. Считает, что поскольку в товаре (окнах) недостатки отсутствовали, то требование о возврате за товар денежной суммы было заявлено Новосельцевой Н.В. в претензиях необоснованно, о чем ей была направлена претензия в "Дата". Также судом не была дана оценка обстоятельству того, что с требованиями об устранении недостатков, указанных в исковом заявлении, потребитель к нему не обращалась и не назначала сроков устранения недостатков, несмотря на неоднократные просьбы с его стороны. Полагает, что Новосельцева Н.В. злоупотребляет своими правами, поскольку в процессе рассмотрения дела недостатки работ были устранены, но она отказалась подписать акт приемки выполненных работ. Во всех судебных заседаниях его представитель поясняла, что он не отказывался устранять недостатки, но Новосельцева Н.В. находила разные причины, чтобы не пустить в дом или игнорировать ответ на претензию, в котором была изложена просьба назначить время и дату устранения недостатков. По этим же основаниям не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Полагает, что с учетом категории дела и его сложности у Новосельцевой Н.В. отсутствовала необходимость в привлечении юристов ООО "данные изъяты", которые участвовали в судебных заседаниях каждый раз разные, не выражали никакой правовой позиции, никаких пояснений по делу не давали (л.д. 163-165).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Новосельцева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 184-185).

В суд апелляционной инстанции представитель Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское общество по защите прав потребителей "ЗаЩИТа", ответчик ИП Жилин Ю.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, выслушав объяснения истца Новосельцевой Н.В. и ее представителя Григорьевой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 этого же Закона).

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 установлено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз.2 п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1).

Из материалов дела усматривается, что "Дата" стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому индивидуальный предприниматель Жилин Ю.И. обязался реализовать Новосельцевой Н.В. металлопластиковые окна в количестве "данные изъяты" изделий, для установки в квартире по адресу: "адрес", приняв на себя обязательства по гарантийному обслуживанию в течение "данные изъяты" лет.

По условиям п.1.2 договора, Новосельцева Н.В. обязалась уплатить Жилину Ю.И. "данные изъяты" рублей. Оплата истцом по договору произведена частично, в сумме "данные изъяты" рублей. Данные оконные изделия установлены силами продавца в квартире истца.

В ходе эксплуатации окон истцом выявлены недостатки в монтаже окон, а именно то, что они меньше размера оконных проемов, свободное пространство между рамками и кирпичной стеной заполнено монтажной пеной, окна пропускают воздух с улицы, что влияет на температурный режим в квартире, монтажная пена нарушает эстетический вид оконных изделий, снаружи окна обмерзают, а с внутренней стороны на них появляется влага.

В письменной претензии от "Дата"г. Новосельцева Н.В., со ссылкой на указанные недостатки потребовала от ответчика возврата уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" рублей, вернуть деньги за некачественную установку окон в размере "данные изъяты" рубль, одновременно попросила снизить оплату по договору на "данные изъяты" рублей, а также возместить стоимость телевизора, поврежденного работниками ответчика, и расходы по оплате экспертизы (л.д.16).

Такие же требования, кроме просьбы об уменьшении цены договора, предъявлены Новосельцевой Н.В. в письменных претензиях от "Дата"г. (л.д.66) и "Дата"г. (л.д.67). Данные претензии, получены ответчиком "Дата"г., "Дата"г. и "Дата"г. соответственно.

Неисполнение указанных требований ответчиком Жилиным Ю.И., послужило поводом для обращения Новосельцевой Н.В. в суд первоначально с иском о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм. В ходе рассмотрения дела данные требования истцом были уточнены, заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по монтажу окон, взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик Жилин Ю.И. в суде первой инстанции иск не признал, указывая на то, что до "Дата" с письменными претензиями истец к нему не обращалась, а после обращения с таковыми, в переписке с Новосельцевой Н.В. он указал на необоснованность требований о возврате "данные изъяты" рублей, предложил ей назначить время для устранения недостатков монтажных работ, однако ответа не последовало. "Дата", уже после обращения истца в суд, его бригада устранила дефекты в монтаже окон, от подписания акта выполненных работ, Новосельцева Н.В. отказалась.

Разрешая спор, и установив, что дефекты в проведении монтажных работ по установке окон подтверждаются экспертным исследованием N от "Дата" (л.д.29-41) и, по сути, ответчиком Жилиным Ю.И. при рассмотрении дела не оспаривались, суд первой инстанции обязал ответчика устранить недостатки выполненной работы, путем демонтажа и установке тех же оконных блоков, с соблюдением всех необходимых требований.

Придя к выводу о том, что претензии Новосельцевой Н.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, кроме того, взыскал компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Жилин Ю.И. решение суда в части возложения на него обязанности по устранению дефектов выполненных работ не оспаривает, в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителей истца.

Проверив законность решения по указанным доводам, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя, так как обращение истца с претензиями к ответчику по поводу выявленных недостатков в монтаже окон, согласно экспертному исследованию N от "адрес", являющихся существенными, подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что в претензиях потребитель отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной по договору денежной суммы "данные изъяты" рублей, которые впоследствии изменил в суде на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, основанием к освобождению ответчика от взыскания неустойки, не является, так как в обоих случаях речь идет об обнаружении недостатков выполненной Жилиным Ю.И. работы по монтажу окон, которые им своевременно не были устранены.

Ссылка в жалобе на то, что своим поведением Новосельцева Н.В. препятствовала устранению дефектов выполненной работы, не назначая сроков и настаивая на возврате выплаченной по договору денежной суммы, правового значения не имеет, так как в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы, факт которых был установлен в суде, в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1, право выбора предъявления соответствующих требований принадлежит потребителю.

В то же время, с выводом суда о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1, согласиться нельзя, так как данная статья предусматривает основания для взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков устранения недостатков товара, в данном случае - окон, требования об устранении недостатков которых в рамках настоящего дела судом не разрешались.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (абз.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что стоимость работ по установке ответчиком окон, согласно приложения N к договору от "Дата"г. (л.д.9) составила "данные изъяты", именно в указанном размере подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу Новосельцевой Н.В.

Довод жалобы о том, что за установку окон с учетом предоставленных скидок, Новосельцева Н.В. уплатила "данные изъяты" рублей, ничем не подтвержден, в связи с чем, во внимание судебной коллегии не принимается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив размер взысканной с ответчика неустойки до "данные изъяты".

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав Новосельцевой Н.В. как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения данного требования, размер морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения решения суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Вывод суда о взыскании данного вида расходов, определение его размера сделан с учетом положений ст.100 ГПК РФ и ошибочным судебной коллегии, по доводам апелляционной жалобы, не представляется.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

При этом размер штрафа, с учетом установленных обстоятельств по делу, подлежит взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты")*50%, в том числе "данные изъяты" в пользу истца Новосельцевой Н.В. и "данные изъяты" в пользу общественной организации.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с Жилина Ю.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты", из расчета "данные изъяты" рублей (за рассмотрение требований имущественного характера) + "данные изъяты" рублей (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2013 года в части взыскания с Жилина Ю.И. неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Жилина Ю.И. в пользу Новосельцевой Н.В. неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Жилина Ю.И. в пользу Забайкальской региональной общественной организации Забайкальское общество по защите прав потребителей "ЗаЩИТа" штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Жилина Ю.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Жилина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: