Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1061/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2014 года гражданское дело по иску Козачок Л.В. к Кузовову В.В. о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа незаключенным в части,

по апелляционной жалобе истца Козачок Л.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Козачок Л.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козачок Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 1 месяц с выплатой "данные изъяты"% ежемесячно, а в случае просрочки платежей предусмотрена уплата неустойки в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки. Одновременно с указанным договором была оформлена доверенность на юриста на право оформления сделок с квартирой и заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" рублей. Возврат заемных денежных средств, полученных от ответчика, обеспечивался залогом квартиры путем заключения данного договора купли-продажи. "Дата" был оформлен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, "Дата" - на "данные изъяты" рублей. "Дата" она должна была оплатить ответчику проценты по первой расписке в размере "данные изъяты" рублей, но оплатила "данные изъяты" рублей, на недостающую сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей был оформлен договор займа от "Дата". "Дата" истец получила от ответчика "данные изъяты" рублей. На "Дата" сумма ее основного долга перед ответчиком составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей составляла сумму займа, а "данные изъяты" рублей - проценты, которые она по просьбе ответчика включила в сумму основного долга, так как боялась потерять квартиру. В подтверждение данных обязательств, "Дата"г. ей была написана расписка, дата составления которой ошибочно указана как "Дата". По данной расписке, договор займа был продлен еще на месяц. Позднее ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от "Дата" и дополнительного соглашения к договору от "Дата" ее квартира зарегистрирована на ответчика, несмотря на то, что срок возврата денежных средств по договору займа еще не истек. До настоящего времени она зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры она не получала.

Указывая, что договор купли-продажи квартиры от "Дата" и дополнительное соглашение к договору от "Дата" являются притворными сделками, так как прикрывают договор займа с залогом недвижимости, Козачок Л.В. просила признать их недействительными, применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность квартиру по адресу: "адрес". Также просила признать незаключенным договор займа денежных средств, датированный "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе истец Козачок Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что "Дата" стороны заключили договор займа под залог недвижимости, оформив залог в виде договора купли-продажи квартиры, который являлся притворной сделкой. Обе сделки оформлены одновременно - "Дата", все остальные документы позднее, включая расписку от "Дата" и регистрацию права собственности на квартиру. Имея намерение занять деньги в размере "данные изъяты" рублей, она обратилась к ответчику, который оказывает такие услуги под проценты и залог недвижимости. Намерения продавать квартиру у нее не было, так как иного жилья она не имеет, а при наличии такого желания, квартира была бы продана по рыночной стоимости не менее "данные изъяты" рублей. Суд оставил без оценки расписку от "Дата", в которой имеется указание на получение денег у ответчика под залог квартиры истца, а также то, что "данные изъяты" рублей в качестве оплаты за квартиру она не получала. Для исследования подлинности расписки о получении данной суммы, истцом было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы, однако данное ходатайство суд оставил без удовлетворения. Договор купли-продажи до настоящего времени не исполнен, истец проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, требований о выселении ответчик к ней не предъявлял. Суд оставил без внимания факт подписания договора купли-продажи, доверенности и договора займа одной датой - "Дата", при этом связывает получение денег только с датой регистрации квартиры и перехода права собственности, которая при наличии указанных документов могла быть произведена ответчиком в любое время. Суд оставил без оценки представленные истцом расписки, оценив только расписку от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей, и не учел, что в этот день указанную сумму она не получала, данной датой было оформлено изменение ранее заключенных договоров займа в части указания окончательной суммы процентов на "Дата". Вывод суда об отказе в иске, о признании договора займа незаключенным на сумму "данные изъяты" рублей противоречит ст. 808 ГК РФ, так как если в процессе оспаривания заемщиком договора займа будет установлено, что деньги в действительности были получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег. Полагает, что решение суда противоречит судебной практике Верховного Суда РФ по аналогичному делу (л.д. 95-98).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Козачок Л.В., поддержавшей жалобу, объяснения ответчика Кузовова В.В. и его представителя по доверенности Глухаревой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Козачок Л.В. в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей, в части получения ей денежных средств от Кузовова В.В. в сумме "данные изъяты" рублей незаключенным, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права - ст.ст.807, 808, 309, 310 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. и пришел к обоснованному выводу о том, что включение указанной суммы в договор займа от "Дата" было обусловлено наличием у истца неисполненного перед ответчиком обязательства по выплате процентов в сумме "данные изъяты" рублей, начисленных на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, полученных истцом от ответчика в качестве займа.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что до составления договора займа от "Дата", начиная с "Дата" между истцом и ответчиком были заключены несколько договоров займа, задолженность по которым в размере суммы займа "данные изъяты" рублей и процентов за пользование им в размере "данные изъяты" рублей, была включена сторонами в единый договор займа от "Дата".

Наличие неисполненного обязательства по возврату процентов в указанной сумме - "данные изъяты" рублей на дату заключения договора займа от "Дата", Козачок Л.В. не оспаривала, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ее требований о признании договора займа в указанной части незаключенным по указанным в п.3 ст.812 ГК РФ основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда оставляются судебной коллегией без внимания, как направленные на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, и как основанные на ошибочном толковании норм ст.807, ст.808 ГК РФ. В связи с чем, оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, решение суда в части отказа Козачок Л.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от "Дата", дополнительного соглашения к нему от "Дата", применении последствий недействительности, подлежит отмене на основании положений п.3 ч.1 ст. 330 ГПРК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата", Козачок Л.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

"Дата"г. между Козачок Л.В. и Кузововым В.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом в собственность ответчика была передана указанная выше квартира по цене, установленной в "данные изъяты" рублей (л.д.8).

Кроме того, в тот же день "Дата"г. Козачок Л.В. выдала на имя Б доверенность, удостоверенную нотариусом "данные изъяты" К "Дата" и зарегистрированную в реестре за N, предоставив ей полномочия по продаже спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также быть ее представителем в Управлении Росреестра при регистрации права собственности, договоров купли-продажи, перехода права собственности, с правом подписания, подачи и получения всех необходимых документов (л.д.12).

"Дата" Б, представляя интересы истца на основании данной доверенности, заключила с Кузововым В.В. дополнительное соглашение к договору купли-продажи от "Дата", согласно которому п.4.1 договора был дополнен указанием на то, что квартира является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) (л.д.9).

"Дата"г. Б, с использованием той же доверенности, подала от имени Козачок Л.В. в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от "Дата" и перехода права собственности на спорную квартиру. "Дата"г. в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права собственности Кузовова В.В. на данную квартиру, за N (л.д.10).

Истцом Козачок Л.В. оспаривается договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по мотиву его притворности, с указанием на то, что договором купли-продажи прикрывался залог недвижимого имущества, предоставленного истцом в обеспечение исполнения обязательств по возврату Кузовову В.В. заемных денежных средств.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих притворный характер договора купли-продажи, Козачок Л.В. суду не представила.

При этом суд принял во внимание представленную ответчиком расписку о передаче им истцу в счет покупной стоимости квартиры "данные изъяты" рублей. Также суд указал, что действия по получению Козачок Л.В. денежных средств от Кузовова В.В., регистрация договора купли-продажи, получение свидетельства в Управлении Росреестра не были произведены одновременно, действий по аннулированию доверенности на имя Б, расторжению договора купли-продажи, истец не предпринимала.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Принимая во внимание обозначенные истцом основания недействительности договора купли-продажи, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются: действительное волеизъявление сторон договора, и заключение ими договора, не соответствующего их волеизъявлению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от "Дата" является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры.

Так, судебная коллегия принимает во внимание объяснения истца Козачок Л.В. о том, что под видом договора купли-продажи квартиры от "Дата" она заключила с ответчиком договор займа под залог указанного имущества, кроме того, выдала на имя Б доверенность с правом продажи квартиры и государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Из объяснений истца также следует, что ей срочно нужны были деньги, а ответчик был согласен предоставить займ только с условием оформления договора купли-продажи и доверенности. При этом ответчик пообещал хранить документы у себя, в качестве обеспечения возврата займа, однако своего обещания не сдержал, до истечения срока возврата займа, Кузовов В.В. произвел государственную регистрацию сделки, перехода права собственности на квартиру.

Судебная коллегия принимает во внимание, что объяснения истца о заключении сторонами притворной сделки, прикрывающей договор залога, подтверждаются тем, что одновременно с заключением договора купли-продажи, Козачок Л.В. была предоставлена доверенность с правом продажи этой же квартиры, и заключен договор займа от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей.

В период до "Дата" данная сумма займа, с учетом дополнительно заключенных договоров займа и начисленных процентов, возросла до "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела договором займа от "Дата". (л.д.39).

Одновременно с этим, содержание представленных истцом договоров займа за период с "Дата" по "Дата", с исправлением даты последнего договора на "Дата",судебная коллегия подвергает сомнению, поскольку Кузовов В.В. в суде ссылался на то, что после составления договора от "Дата" ранее оформленные между ними договоры он вернул Козачок Л.В., рукописный текст данных договоров, имеющих подпись только истца, последней изменен.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что п.3.2 договора купли-продажи квартиры от "Дата" содержит условие, что передача квартиры осуществляется при подписании настоящего договора, по соглашению сторон, имеющего силу передаточного акта.

Несмотря на это, квартира ответчику фактически передана не была, документы на государственную регистрацию сделки были поданы ответчиком, спустя значительный промежуток времени лишь "Дата"г. До настоящего времени, Козачок Л.В. проживает в квартире, зарегистрирована в ней, оплачивает коммунальные платежи.

Доводы ответчика Кузовова В.В. о том, что по просьбе истца он согласился отсрочить момент ее выселения из квартиры, а также необходимости истребования от супруги, проживающей в "адрес", согласие на совершение сделки, доказательствами не подтвержден, в связи с чем, во внимание не принимаются. Предъявление им иска в "Дата" о выселении истца из спорной квартиры доводы истца о притворности договора купли-продажи также не опровергает.

В суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии у нее намерения продать квартиру, в порядке ст.327.1 ГПК РФ приняты и исследованы судебной коллегией распоряжение об отмене доверенности от "Дата", почтовый конверт с датой отправления - "Дата", согласно описи о вложении, этого распоряжения по месту жительства Б, возращенный отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценивая расписку Козачок Л.В. от "Дата", содержащую печатный текст о получении ею от Кузовова В.В. в счет покупной стоимости квартиры "данные изъяты" рублей, судебная коллегия считает доказанным факт составления данной расписки именно истцом, так как принадлежность подписи Козачок Л.В. на расписке подтверждена заключением эксперта "данные изъяты" от "Дата" N (лд.61-68), а доводы истца о том, что ею был подписан чистый лист бумаги, с последующим нанесением на него ответчиком печатного текста, являются бездоказательными.

При этом ссылка истца на неправомерный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной комплексной почерковедческой экспертизы, является несостоятельной, так как в судебном заседании "Дата" ей было предложено подготовить вопросы эксперту и выбрать экспертное учреждение (л.д.76), что к судебному заседанию "Дата" истцом не было исполнено, и послужило основанием для отказа судом в назначении указанной экспертизы (л.д.79-80).

В то же время, наличие расписки от "Дата" о получении Козачок Л.В. "данные изъяты" рублей, на выводы судебной коллегии о притворности оспариваемой сделки не влияют, так как факт получения истцом денег по указанной расписке истцом оспаривался, письменных доказательств же того, что "Дата" Кузовов В.В. располагал необходимой суммой достаточной и для одновременного предоставления займа в размере "данные изъяты" и выплаты стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что по расписке от "Дата" деньги в сумме "данные изъяты" рублей она фактически не получала, и приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от "Дата" является недействительной (притворной) сделкой, так как стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из договора купли-продажи, воля сторон при заключении данного договора была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из указанной сделки.

Стороны заключили договор купли-продажи с целью прикрытия договора залога принадлежащего Козачок Л.В. недвижимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи от "Дата" недействительной сделкой в силу ее притворности в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ).

Таким образом, решение суда в части отказа Козачок Л.В. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от "Дата" недействительным и применении последствий недействительности сделки нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска Козачок Л.В. в указанной части. При этом необходимо иметь в виду, что данная сделка является недействительной и в части тех изменений, которые были внесены в договор дополнительным соглашением от "Дата".

Согласно п.1, п.2 ст.167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.2 ст.170 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) к договору залога недвижимости (прикрываемой сделке) применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст.339 ГК РФ договор залога недвижимости должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Установив недействительность сделки купли-продажи квартиры, судебная коллегия, применяя последствия недействительности сделки, считает возможным возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в собственность Козачок Л.В. Поскольку стороны не исполнили требования закона в части государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, правовых оснований для применения к отношениям сторон требований о залоге не имеется.

С учетом выводов судебной коллегии о притворности договора купли-продажи от "Дата" и того, что деньги по расписке от "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей истцом от ответчика фактически получены не были, оснований для взыскания с Козачок Л.В. в пользу Кузовова В.В. "данные изъяты" рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2013 года в части отказа Козачок Л.В. в удовлетворении иска о признании недействительными договора купли-продажи от "Дата" и дополнительного соглашения к нему от "Дата", применении последствий недействительности сделки, отменить. Принять новое решение об удовлетворении указанных требований.

Признать недействительными договор купли-продажи от "Дата", заключенный между Козачок Л.В. и Кузововым В.В. о продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и дополнительное соглашение к нему от "Дата".

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Козачок Л.В. квартиру по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Кузовова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козачок Л.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: