Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1049-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Погореловой Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тантал" к Забелиной С. А. о взыскании суммы индексации, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Центрального районного суда города Читы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тантал" к Забелиной С. А. о взыскании суммы индексации, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Забелиной С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тантал" индексацию по договору в размере "данные изъяты", пени за несвоевременное исполнение обязательств "данные изъяты" расходы по регистрации договора "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска "данные изъяты" всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тантал" обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. По условиям договора N участия в долевом строительстве, заключенного "Дата" года между истцом и Забелиной С.А., ответчица обязалась внести денежные средства по договору в размере "данные изъяты" в сроки, установленные графиком финансирования, а именно "данные изъяты" в феврале "Дата", "данные изъяты" в марте "Дата". Фактически оплата была произведена в следующие сроки: "данные изъяты" "Дата", "данные изъяты" "Дата". Кроме того, размер площади объекта долевого строительства по окончании строительства увеличился на 0,4 кв.м. в связи с чем, сумма доплаты составила "данные изъяты", которая была внесена ответчицей "Дата". Ссылаясь на несвоевременное внесение денежных средств, ООО "Тантал" просил суд взыскать с Забелиной С.А. пени в размере "данные изъяты". В соответствии с п. 3.3 договора долевого строительства, остаток невнесенных инвестиций подлежал ежемесячной индексации в соответствии с ростом индекса цен. В связи с этим, сумма индексации составила "данные изъяты", которую истец просил суд взыскать с ответчицы, а также расходы, связанные с регистрацией договора участия в долевом строительстве от "Дата" в сумме "данные изъяты", и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" за подачу иска в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Забелина С.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что суд не дал правовой оценки требованиям истца в части представленного расчета подлежащей взысканию с ответчицы суммы индексации. Ссылается на то, что она оплатила остаток суммы инвестиций "Дата", т.е. просрочив срок оплаты по договору на 1 день. Поэтому считает представленный истцом расчет индексации неверным. Согласно акта экспертного заключения сумма индексации за 1 день просрочки составила "данные изъяты". Данного факта на момент вынесения решения суда она не знала, так как не обладала специальными познаниями необходимыми для расчета. В части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере "данные изъяты" так же не согласна, так как расчет пени составлен исходя из просрочки в 4 дня. Однако оплата по договору была произведена ею "Дата", поэтому пеня должна быть взыскана за 1 день. В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и по регистрации договора Забелина С.А. так же не согласна. Просит решение отменить и принять по делу новое решение. Кроме того, просит принять новое доказательство по делу - акт экспертного исследования N от "Дата"

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Дейна И.Н. считает решение суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчицу Забелину С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей истца по доверенности Дейну И.Н. и Перетолчину З.Р., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному "Дата" между ООО "Тантал" (застройщик) и Забелиной С.А. (дольщик), застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по "адрес" (2 очередь) в "адрес".

Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира N, расположенная на 1 этаже, проектной площадью 77 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора Забелина С.А. обязалась внести денежные средства согласно графику финансирования (Приложение 1) к договору, а именно в феврале "Дата" "данные изъяты", в марте "Дата" "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Из представленных платежных документов следует, что денежные средства по договору были получены ООО "Тантал" "Дата" в размере "данные изъяты", "Дата" в размере "данные изъяты".

"Дата". квартира по акту приема-передачи была передана Забелиной С.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Тантал", суд первой инстанции исходил из того, что индексация предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, а представленный истцом расчет индексации является обоснованным. Кроме того, судом установлено, что срок исполнение денежного обязательства ответчицей был нарушен, в связи с чем, суд признал обоснованными требования о взыскании с Забелиной С.А. пени рассчитанной истцом за 3 дня просрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии ч 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (в редакции от 26.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что ежемесячно остаток невнесенных инвестиций подлежит индексации согласно индексу цен Читинского комитета Госстатистики на строительно-монтажные работы по сравнению со сметными ценами, введенными в действие 01.01.1991 по формуле: ежемесячная индексация = остаток суммы невнесенных инвестиций по п. 3.2. договора на 1-ое число месяца, следующего за месяцем внесения очередного платежа х индекс цен Госкомстата на строительно-монтажные работы месяца, следующего за месяцем, в котором был произведен очередной взнос / индекс цен Госкомстата на строительно-монтажные работы месяца, в котором был произведен очередной взнос.

Расчет индексации предоставляется застройщиком дольщику в полном объеме после внесения последней суммы, указанной в п. 3.2. договора. Расчет индексации производится ежемесячно на общую сумму невнесенных инвестиций вне зависимости от графика финансирования (приложение N 1 к договору).

Из представленного истцом расчета индексации следует, что расчет оставшейся суммы невнесенных инвестиций в размере "данные изъяты" был проиндексирован на "Дата" и составил "данные изъяты", причем по формуле индекс цен Госкомстата за март поделен на индекс цен Госкомстата на февраль. Оставшаяся сумма невнесенных инвестиций в размере "данные изъяты" была проиндексирована также на "Дата" и составила "данные изъяты", где индекс цен Госкомстата за апрель поделен на индекс цен Госкомстата на март.

С указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Дейна И.Н. пояснила, что индексация взыскивается с ответчицы как убытки в связи с удорожанием строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрена возможность взыскания причиненных убытков только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, денежная сумма в размере "данные изъяты" по условиям договора должна быть внесена ответчицей в марте "Дата". Поскольку соглашения о том, что Забелина С.А. указанную денежную сумму должна будет внести в феврале "Дата". между сторонами не заключалось, оснований для взыскания с ответчицы ежемесячной индексации на "Дата" у ответчика не имелось, так как на данное число ответчица своих обязательств перед истцом не нарушала.

Кроме того, как следует из буквального толкования предусмотренной договором формулы индексации, денежная сумма в размере "данные изъяты" может быть ответчиком проиндексирована на "Дата"г., т.е. на 1 число месяца, следующего за месяцем внесения очередного взноса, т.е. по условиям договора за мартом "данные изъяты" Причем индекс цен Госкомстата на строительно-монтажные работы месяца, следующего за месяцем, в котором был произведен очередной взнос, в данном случае май, должен быть поделен на индекс цен Госкомстата на строительно-монтажные работы месяца, в котором произведен очередной взнос, т.е. на апрель, поскольку сумма подлежащая индексации внесена ответчицей в апреле "данные изъяты"

Учитывая, что истцом при расчете индексации применены не верные индексы цен, представленный истцом расчет, по мнению судебной коллегии является неправильным, поэтому не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство ответчицы и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, обосновывающие правовую позицию ответчицы, касающуюся расчета суммы индексации, предусмотренной договором участия в долевом строительстве.

Из представленного акта экспертного исследования усматривается, что индексация за 1 день на остаток суммы невнесенных инвестиций в размере "данные изъяты" составляет "данные изъяты" Указанный расчет судебная коллегия находит правильным, поскольку экспертом применены индексы цен месяцев, соответствующих предусмотренной договором формуле индексации.

Учитывая, что индексация по условиям договора исчисляется ежемесячно, сумма индексации на остаток невнесенных ответчицей на "Дата"г. инвестиций будет составлять "данные изъяты" (31 день * "данные изъяты"), которая и подлежит взысканию с ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете подлежащей взысканию пени также заслуживают внимания судебной коллегии.

В толковании, данном в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что обязанность потребителя по оплате услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим российским законодательством платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Из указанного следует, что обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств.

Как следует из представленного истицей банковского ордера N, денежные средства в сумме "данные изъяты" были внесены Забелиным Ю.В. в ОАО "Сбербанк России" "Дата" (л.д. 44).

Таким образом, обязанность по оплате данной суммы по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчицей была выполнена "Дата"г., несмотря на то, что денежные средства банком по платежному поручению были перечислены на счет ООО "Тантал" только "Дата"г. В связи с чем просрочка платежа по договору составила 1 день. Поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"*8% /300 *1 день).

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины за регистрацию договора несостоятельны.

В силу п. 3.10 договора участия в долевом строительстве дольщик компенсирует затраты застройщика, связанные с регистрацией договора.

Поскольку доказательств возмещения истцу понесенных по регистрации договора расходов, ответчицей не представлено, требования истца о взыскании с Забелиной С.А. расходов, связанных с регистрацией договора участия в долевом строительстве, в размере "данные изъяты" обоснованы.

Учитывая, что судом определены к взысканию неверные денежные суммы индексации и пени, решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ будет составлять "данные изъяты".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 19 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с Забелиной С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тантал" индексацию по договору в размере 26565 рублей 14 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств 663 рубля 20 копеек, расходы по регистрации договора 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 1076 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий И.В. Литвинцева

Судьи Е.А. Погорелова

Т.В. Процкая