Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1085-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2014 года гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, к Королькову В.Б., Ермакову В.Н., Измайловой Л.Ф. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Королькова В.Б. - Ковалевской Т.Н.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить;

взыскать с Королькова В.Б., "Дата" года рождения, Ермакова В.Н., "Дата" года рождения, Измайловой Л.Ф., "Дата" года рождения солидарно в доход Российской Федерации "данные изъяты";

при исполнении судебного решения зачесть в счет погашения взысканной суммы "данные изъяты" денежные средства, полученные от реализации конфискованного у Ермакова В.Н. имущества: "данные изъяты", денежных средств в сумме "данные изъяты", находящиеся на счете его жены Е. N в банке "данные изъяты", а также денежные средства, полученные от реализации конфискованного у Измайловой Л.Ф. имущества: "данные изъяты", дачного участка с возведенными на нем постройками, расположенного в "данные изъяты", трехкомнатной квартиры "адрес";

взыскать с Королькова В.Б., Ермакова В.Н., Измайловой Л.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета по "данные изъяты" с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу приговором Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2012 года Корольков В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". Приговором Забайкальского краевого суда от 22.08.2012 года Ермаков В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". Приговором Забайкальского краевого суда от 05.09.2012 года Измайлова Л.Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". В соответствии с указанными приговорами, являясь должностными лицами: Корольков В.Б. - "данные изъяты", Ермаков В.Н. - "данные изъяты" и Измайлова Л.Ф. - "данные изъяты", в период с "Дата" по "Дата" в составе организованной преступной группы как лично, так и с привлечением посредников из числа сотрудников "данные изъяты", получили от различных сотрудников "данные изъяты" и подчиненных подразделений взяток на сумму "данные изъяты" за совершение в их пользу действий, входящих в круг их служебных полномочий. Действия ответчиков по получению взяток являются возмездными сделками, направленными на получение денег за совершение определенных незаконных действий, и в силу статьи 169 ГК РФ ничтожны, поскольку совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка. В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с Королькова В.Б., Ермакова В.Н. и Измайловой Л.Ф. незаконно полученные денежные средства в размере "данные изъяты" в доход Российской Федерации (л.д. 3-6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (л.д.161-162).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Королькова В.Б. - Ковалевская Т.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что решение суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации полученные ими в виде взяток денежных средств со ссылкой на ст.169 ГК РФ противоречит положениям данной статьи. Взыскание с ответчиков денежной суммы в размере "данные изъяты" противоречит п. 2 ст. 235 ГК РФ, в котором содержится исчерпывающий перечень случаев, когда имущество принудительно может быть изъято у собственника. Кроме того, приняв данное решение, суд фактически повторно применил конфискацию. Также считает, что порядок взыскания денежных средств, определенный решением суда, не основан на законе, поскольку в доход государства может быть обращено то имущество, которое сохранилось у сторон сделки. Находит, что в целом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд фактически пересмотрел вступившие в законную силу приговоры суда в отношении ответчиков (л.д. 254-257, 259).

Ответчик Корольков В.Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчики Ермаков В.Н., Измайлова Л.Ф., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

От представителя ответчика Королькова В.Б. - Корольковой М.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а также поздним извещением о рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению. Представителем Корольковой М.Г. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Кроме того, извещение о рассмотрении дела было направлено Корольковой М.Г. заблаговременно по адресу, указанному в материалах дела. Однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствуют о том, что Королькова М.Г. не обеспечила получение судебного извещения по своему адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Королькова В.Б. - Ковалевскую Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Минина В.С., представителя Министерства финансов РФ и УФК по Забайкальскому краю Ознобихину Л.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ответчики Корольков В.Б., Ермаков В.Н., Измайлова Л.Ф., являясь должностными лицами, в составе организованной группы совершили получение взяток в виде денег, в том числе в крупном размере, за действия в пользу взяткополучателей, которые входили в круг их служебных обязанностей.

Всего за период преступной деятельности Корольков В.Б., Ермаков В.Н., Измайлова Л.Ф. получили взяток на общую сумму "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены приговорами суда, вступившими в законную силу (л.д. 7-100, 197-209).

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что получение ответчиками взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, а именно денежных средств в размере "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доход государства может быть взыскано лишь то имущество, которое сохранилось у сторон сделки, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства являются вещами, обладающими родовыми признаками. Соответственно, отсутствие у ответчиков денежных банкнот, являющихся предметом взятки, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания денежной суммы взятки.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу. В настоящем деле судом рассматривался вопрос о последствиях недействительности сделки, который при рассмотрении уголовных дел не разрешался.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд фактически применил повторную конфискацию, подлежит отклонению. В решении суда указано, что в случае реализации конфискованного имущества, вырученные денежные средства подлежат зачету в счет погашения взысканной суммы. В связи с чем оснований полагать о наличии двойной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков денежные средства, полученные в виде взятки, в солидарном порядке, поскольку из приговоров, вступивших в законную силу, следует, что Корольков В.Б., Ермаков В.Н., Измайлова Л.Ф. действовали в составе организованной группы, что свидетельствует об установлении факта совместных действий ответчиков при получении взяток.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ковалевской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко