Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1083-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Пичуева В.В.

Процкой Т.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2014 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г.Читы в интересах Мархининой С. В. к Перфильевой Л. В. о взыскании денежной суммы

по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Горюнова В.В., апелляционной жалобе представителя Мархининой С.В. - Дергачёва С.М.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Мархининой С. В. к Перфильевой Л. В. о взыскании денежной суммы, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд в интересах Мархининой С.В. с иском к Перфильевой Л.В. и Пономаревой Т.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между продавцом Перфильевой Л.В. и покупателями Мархининой С.В., Шешуковыми А.С. и А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, по адресу: "адрес". Также "Дата" между Пономаревой Т.В. и Шешуковыми А.С. и А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Фактически указанные выше сделки по мнению процессуального истца являлись договором обмена вышеуказанным земельным участком с расположенным на нем домом и квартирой, в связи с чем являлись притворными сделками. Также прокурор указывал, что сделки совершены под влиянием заблуждения относительно их природы, поскольку Мархинина и Шешуковы полагали, что приобретают деревянный жилой дом, однако оказалось, что дом произведен из горбыля и не предназначен для проживания в нем в зимнее время года, при этом иного жилья у Мархининой, Шешуковых нет.

В пользу совершения обмена свидетельствует распоряжение главы администрации Центрального административного района г. Читы от "Дата" N, согласно которому разрешение на продажу квартиры Зиновенко А.А. (законному представителю Шешуковых) дается при условии одновременного приобретения земельного участка с домом по адресу: "адрес".

Для приведения приобретенного дома в состояние, пригодное для проживания, Мархинина будет вынуждена понести убытки в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом неоднократных уточнений процессуальный истец просил взыскать с Перфильевой Л.В. в пользу Мархининой С.В. сумму необходимую для устранения недостатков в доме в размере "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 1-4, 109-114, т. 2 л.д. 84-85).

Материальный истец Мархинина С.В. также обратилась в суд с заявлением об изменении исковых требований, ссылаясь на то, что дом, приобретенный ею по договору купли-продажи от "Дата" является непригодным для проживания, полагала, что взысканию с Перфильевой подлежат денежные средства, необходимые для устранения имеющихся в переданном доме недостатков в размере "данные изъяты" рублей. Просила суд взыскать с Перфильевой Л.В. в свою пользу убытки в размере "данные изъяты" рублей (т. 2 л.д. 2)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чимитдоржиева С.Л. (л.д. 68 т.1), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, Шешукова А.С., Шешукова А.С. (л.д. 192-193 т.1).

Прокурор и материальный истец от исковых требований к Пономаревой Т.В. в ходе рассмотрения дела отказались, отказ принят судом, производство по делу в части требований к Пономаревой Т.В. прекращено (т.2 л.д. 82, 83).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 114-118).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Мархинина имела намерения приобрести жилой дом для постоянного проживания, вместе с тем, при визуальном осмотре определить то, что дом выполнен из досок и является садовым не представлялось возможным, о чем свидетельствует акт обследования специалиста ГЖИ. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцу о наличии недостатков жилого дома было известно из технического паспорта, при том, что паспорт получен материальным истцом 09.07.2013, а не в момент приобретения дома. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске, находит установленным факт причинения ответчиком материальному истцу заявленной суммы убытков (т. 2 л.д. 126-129).

В апелляционной жалобе представитель Мархининой С.В. - Дергачёв С.М. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец приобретала жилой дом для постоянного проживания в нем, в том числе и в зимнее время года, и ставила об этом в известность ответчика, полагает, что данное обстоятельство следует из прямого толкования договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом. Ссылаясь на то, что факт совершения обмена квартиры на земельный участок с находящимся на нем домом путем заключения двух договоров купли-продажи стороной ответчика не отрицался, а стоимость квартиры по состоянию на "Дата" составляла 2 000 000 рублей. Полагает противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что ответчиком реализован земельный участок с жилым домом по цене, отвечающей своим техническим характеристикам. По мнению автора жалобы в ходе рассмотрения дела подтвержден довод истца о том, что выявленные в жилом доме недостатки являются скрытыми (т. 2 л.д. 138-140).

Ответчик Перфильева Л.В., третьи лица Шешукова А.С., Шешукова А.С., Чимитдоржиева С.Л. надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., истца Мархининой С.В., её представителя Дергачёва С.М., третьего лица Зиновенко А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шешуковой А.С., Шешуковой А.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, представителя ответчика Перфильевой Л.В. - Глухаревой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено положениями п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что "Дата" между Перфильевой Л.В. и Мархининой С.В., Шешуковой А.С., Шешуковой А.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мархинина, Шешуковы купили в общую долевую собственность земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: "адрес". продажная цена дома определена сторонами в "данные изъяты" рублей. Согласно п.п. 3, 4 данного договора расположенный на участке дом относится к жилым домам, представляет собой отдельно стоящее двухэтажное деревянное строение, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) номер: N. На момент заключения договора дом принадлежал Перфильевой на праве собственности на основании решения собственника земельного участка о разделе земельного участка от "Дата" г., и декларации об объекте недвижимого имущества от "Дата" (т. 1 л.д.21,22, 25-27).

Право собственности на дом зарегистрировано за покупателями Мархининой С.В., Шешуковой А.С., Шешуковой А.С. "Дата" по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N. В свидетельствах в качестве описания объекта указано назначение дома: жилое (т. 1 л.д. 35-40).

По инициативе Мархининой С.В. ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" проведено строительно-техническое исследование на соответствие жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", требованиям, которым должен отвечать жилой дом, а также стоимости устранения выявленных недостатков (заключение N743/13). Согласно выводам исследования дом, расположенный по адресу: "адрес", построен с отступлениями от требований, которым должен отвечать жилой дом. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов дома, в ценах по состоянию на 3 квартал 2013 года составила "данные изъяты" рублей (т.2 л.д. 3-31).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил в частности из того, что истцом не представлены доказательства приобретения жилого дома для постоянного проживания, в том числе в зимнее время и об этом истец ставил в известность ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Указанные выше правоустанавливающие документы (декларация об объекте недвижимости, договор купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права) содержат указания на то, что приобретенный Мархининой и Шешуковыми дом является жилым.

Пункт 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 (далее - Положение), определяет, что жилой дом - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

В числе требований, которым должно отвечать жилое помещение, пункт 15 Положения устанавливает, что наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

При этом, данное Положение не содержит отдельных определения или требований к жилому дому (помещению), пригодному для проживания в зимнее время.

Согласно исследованию ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" именно требованиям пункта 15 Положения не соответствует дом, расположенный по адресу: "адрес": недостаточная толщина либо отсутствие утеплителя в конструкциях дома, при этом фасад дома облицован виниловым сайдингом (л.д.3-31 т.2), что дает основания согласиться с доводами истцов о том, что недостатки являлись скрытыми и на момент заключения сделки не были обнаружены покупателями.

Продавая дом, имеющий назначение - жилой, и предоставляя покупателям документы, подтверждающие назначение, в частности в декларации об объекте недвижимого имущества ответчик лично указывала назначение объекта - жилое (т.1 л.д. 21-22), Перфильева продала Мархининой и Шешуковым недвижимость, не соответствующую условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, следовательно, покупатели имеют право в силу ст. 475 ГК Российской Федерации на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Стороной ответчика выводы строительно-технического исследования, размер расходов на устранение выявленных дефектов дома не оспорены.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку дом имеет недостатки, которые возникли по причинам, имевшим место до передачи товара покупателям, при этом недостатки и дефекты не были оговорены в договоре купли-продажи.

При таком положении, с ответчика в пользу истца Мархининой подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом объема подлежащих удовлетворению требований ( "данные изъяты" рублей) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Перфильевой Л.В., составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Мархининой С. В. к Перфильевой Л. В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Перфильевой Л. В. в пользу Мархининой С. В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Перфильевой Л. В. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Пичуев В.В.

Процкая Т.В.