Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1134-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

судей Ходюкова Д.С., Ревенко Т.М.

при секретаре Боздоевой С.Д.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 марта 2014 года гражданское дело по заявлению Борзинского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полуэктовой О.С.,

по апелляционной жалобе начальника Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Сараева И.В.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено заявление Борзинского межрайонного прокурора удовлетворить частично, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов Полуэктовой О.С. по исполнительному производству N, возбужденному 25.04.2013 года на основании постановления N по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 года, вынесенного ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о наложении административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей в отношении должника Федорова А.В., в период с 25 апреля 2013 года по 18 ноября 2013 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе проведения прокурорской проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве было установлено, что на исполнении Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство о взыскании с Федорова А.В. административного штрафа. С момента возбуждения исполнительного производства - 25 апреля 2013 года, только 1 июля 2013 года был направлен запрос в отдел по розыску должника и его имущества. Никаких других мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринималось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не обеспечено полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поэтому прокурор обратился в суд и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать последнего совершить исполнительские действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Определением суда от 6 декабря 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Федоров А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней начальник Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Сараев И.В. просит решение суда отменить в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении указанных требований отказать. Ссылается, что весь комплекс мер по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был проведен, о чем свидетельствуют представленные доказательства. Требования исполнительного документа не исполнены не по вине пристава, а по причине уклонения должника от уплаты штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Полутова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Прокурор Дьячкова Ж.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела следует, что 25.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N в отношении Федорова А.В. о взыскании с него штрафа ГИБДД.

При проведении 21.11.2013 прокурорской проверки установлено, что 01.07.2013 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о розыске должника и его имущества. Других исполнительных действий проведено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Частично удовлетворяя требования прокурора, суд согласился, что с 25.04.2013 по 18.11.2013 имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N. С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского районного суда считает возможным согласиться и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве указан весь комплекс мер (исполнительных действий) которыми наделен судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа. Как указано выше судебным приставом-исполнителем 01.07.2013 был направлен только запрос о розыске должника и его имущества, остальные исполнительные действия, на которые ссылается представитель заинтересованного лица, были выполнены непосредственно перед проведением прокурорской проверки исполнительного производства, хотя препятствий для их выполнения в более ранний период не имелось, что бесспорно подтверждает бездействие судебного пристав исполнителя в период с 25.04.2013 по 18.11.2013 при ведении исполнительного производства N и указывает на обоснованность заявленных прокурором требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ходусова

Судьи: Т.М. Ревенко

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков