Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1157-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В., судей Кузнецовой О.А., Карабельского А.А., при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 марта 2014 г. гражданское дело по иску администрации городского поселения "Новокручининское" (далее - администрации ГП "Новокручининское") к Сорокину К. С., Сорокину П. С., Ляшенко Н. В. о снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Сорокиных П.С., К.С.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2014 г., которым постановлено исковое заявление администрации ГП "Новокручининское" к Сорокину К.С., Сорокину П.С., Ляшенко Н.В. о снятии с регистрационного учета удовлетворить. Снять Сорокина К.С., Сорокина П.С., Ляшенко Н.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. В муниципальной собственности находится квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы Сорокины К.С., П.С. и Ляшенко Н.В. Договор социального найма с ними не заключен. Ответчики в квартире длительное время не проживают, в теплое время года Сорокины иногда приезжают в помещение с сомнительными компаниями. Просил снять ответчиков с регистрационного учета (л.д. 5-6).

Судом постановлено решение об удовлетворении требований (л.д. 41-44).

В апелляционной жалобе Сорокины П.С., К.С. просили решение суда отменить, принять новое решение. Указали, что не проживают в доме около 9 месяцев, беспорядок в доме из-за отсутствия средств и времени на проведение ремонта, а также длительного пребывания в командировках. В доме не проживают в связи с трудностями проезда от дома к месту работы в "адрес", снимают квартиру. В 2014 году планировали начать ремонт в квартире, приватизировать её и в дальнейшем проживать. Другого жилья не имеют. Ссылаются на то, что свидетель Спиридонова Т.В. дала неправдивые показания, поскольку заинтересована в удовлетворении иска, ранее предлагала истцам продать квартиру её знакомым. О дате рассмотрения дела их не известили, судебных повесток о рассмотрении дела они не получали (л.д. 52).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации ГП "Новокручининское" Бянкина К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 57-58).

Ответчик Ляшенко Н.В. извещен судебной коллегией по месту регистрации, ему привлечен представитель в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Сорокиных П.С. и К.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ляшенко Н.В. по назначению - Токуна Е.С., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии, выслушав представителя истца Бянкину К.М., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", значится в реестре муниципальной собственности Администрация ГП "Новокручининское" муниципального района "Читинский район" и стоит на балансе администрации (л.д. 13).

В спорном жилом помещении зарегистрированы Сорокины К.С. (с "Дата") и П.С. (с "Дата"), Ляшенко Н.В. (с "Дата") (л.д. 14). Регистрация Сорокиных К.С. и П.С. произведена в несовершеннолетнем возрасте в квартире, в которой они проживали с родителями. Ляшенко Н.В. был зарегистрирован в квартире отцом Сорокиных К.С. и П.С., но фактически в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, членом семьи Сорокиных не являлся. В связи с гибелью родителей несовершеннолетние Сорокины К.С. и П.С. временно проживали у опекуна и в учебном заведении. После окончания учебного заведения Сорокины К.С. и П.С. вселились в спорную квартиру и проживали в ней до 2010 года.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о том, что у ответчиков Сорокиных К.С. и П.С. отсутствовало право пользования жилым помещением. Такое право у них имелось. На то обстоятельство, что семья Сорокиных вселилась в квартиру без законных оснований, истец не ссылался и доказательств таким обстоятельствам не представлял. Право пользования квартирой возникло у Сорокиных К.С. и П.С. как у членов семьи нанимателей, и отсутствие письменно оформленного договора найма не является основанием для вывода об отсутствии прав на жилое помещение.

В то же время из дела следует, что в настоящее время ответчики Сорокиных К.С. и П.С. в течение 3 лет в квартире не проживают, платежи за пользование жилым помещением не производят (л.д. 11). Квартира в зимний период не отапливается. В летний период квартира и земельный участок используются Сорокиными К.С. и П.С. не по назначению: для сбора компаний и распития спиртных напитков.

Из акта обследования жилого помещения от "Дата" следует, что в квартире никто не проживает: дверь открыта, частично выбиты стекла в окнах, печь требует ремонта, стены грязные, в помещении отсутствует мебель и предметы быта, всюду грязь и разбросанные вещи. Прилегающий к дому земельный участок захламлен, не используется по назначению, хозяйственные постройки частично разрушены, забор требует ремонта (л.д. 10).

Факт не проживания Сорокиных К.С. и П.С. в квартире подтверждается показаниями свидетеля ФИО проживающей в "адрес" спорного дома, и по существу, не оспаривается ответчиками Сорокиными К.С. и П.С., заявившими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о намерении проживать в квартире в будущем.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, вывезли свои вещи, им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, и они не исполняют обязанности по оплате жилого помещения.

Таким образом, ответчики Сорокины К.С. и П.С. в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и утратили право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у них, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение Сорокиных К.С. и П.С. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждено их действиями, в совокупности свидетельствующими об их волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом того, что ответчики утратили право на жилое помещение, судебная коллегия полагает выводы суда о возможности снятия ответчиков с регистрационного учета правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы о несоответствии действительности показаний свидетеля для судебной коллегии не состоятельны. Свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ее пояснения не противоречат другим установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Сорокиных П.С. и К.С. о рассмотрении дела, основанием к отмене решения не являются.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По месту регистрации ответчиков судом направлены судебная повестка, копия искового заявления с приложенными к нему документами, определение о подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 23). Корреспонденция вернулась по причине отсутствия адресата (л.д. 24-26), определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам был назначен представитель (л.д. 20).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2014 г. - ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Карабельский А.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.