Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1271-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Пичуева В.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Савиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 апреля 2014 года гражданское дело по иску Кирпичева А.Е. к Гаражно-строительному кооперативу N о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шадрина Е.А.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Кирпичева А.Е. удовлетворить;

признать недействительным решение общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива N от "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпичев А.Е. обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что является членом Гаражно-строительного кооператива N (далее - ГСК N). "Дата" было проведено внеочередное общее собрание членов кооператива. При проведении собрания были допущены нарушения. Решение о проведении собрания ни правлением, ни ревизионной комиссией не принималось. О проведении собрания члены кооператива извещены не были. Кворум для принятия собранием решений отсутствовал. Просил суд, с учетом уточнений, признать недействительным решение общего собрания членов ГСК N, оформленное протоколом от "Дата" (л.д. 3-4, 73).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГСК N Шадрин Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Кирпичева А.Е. отказать. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что порядок созыва и проведения общего собрания членов нарушен не был, кворум для принятия решения имелся (л.д. 126-129).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кирпичев А.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 131-132).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шадрина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кирпичева А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Из материалов дела следует, что ГСК N зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 41-43).

Деятельность указанного кооператива регулируется Уставом (л.д. 13-23).

Истец Кирпичев А.Е., являясь членом кооператива, был его председателем.

"Дата" было проведено общее собрание членов ГСК N, на котором принято решение о признании работы председателя кооператива Кирпичева А.Е. неудовлетворительной. На этом же собрании утверждены дополнения в Устав кооператива, избраны новые члены правления и председатель (л.д. 5).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание членов кооператива было проведено с существенными нарушениями, что влечет его недействительность.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок созыва и проведения общего собрания нарушен не был, подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 8.7, 8.8 Устава общее собрание созывается по требованию 1/10 всех членов кооператива. Члены кооператива, требующие созыва общего собрания, подают заявление в правление. Если требование членов не будет удовлетворено, то созыв общего собрания и объявление повестки дня осуществляет инициативная группа (л.д. 19,20).

В материалах дела имеются требования инициативной группы о необходимости проведения общего собрания, которые председателем Кирпичевым А.Е. были отклонены (л.д. 47-50, 92, 93). При этом в нарушение указанных положений Устава инициативная группа не принимала решение о созыве общего собрания и не утверждала повестку дня. Соответствующий протокол инициативной группы об определении даты проведения общего собрания и повестки дня, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, повестка дня, содержащаяся в сообщении о проведении общего собрания, отличается от повестки дня, указанной в итоговом протоколе общего собрания. В частности, вопрос о выборе членов правления в сообщении о проведении собрания не значился (л.д. 24). Однако в ходе проведения общего собрания данный вопрос был включен в повестку дня.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума для принятия решения, являются несостоятельными.

Согласно п. 8.3 Устава, к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопроса о внесении изменений и дополнений в устав, выборы председателя и правления кооператива, утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности.

В силу п. 8.5 Устава, решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, принимаются в 2/3 голосов членов кооператива, присутствующих на собрании.

Из итогового протокола общего собрания от "Дата" следует, что общее количество членов кооператива составляет 90 человек. На собрании присутствовало 49 человек, 9 человек голосовали заочно (л.д. 5).

Согласно данному протоколу большинство членов кооператива признали работу председателя Кирпичева А.Е. неудовлетворительной, решили внести дополнения в Устав, а также избрали новый состав правления и председателя.

При этом помимо итогового протокола общего собрания, стороной ответчика в материалы дела был представлен рабочий протокол, который непосредственно велся при проведении собрания и оформлен рукописным способом (л.д. 54-60).

Согласно этому протоколу работу председателя признали неудовлетворительной 28 членов, за внесение дополнений в Устав проголосовало 28 членов, за избрание нового состава правления и председателя - 27 членов.

Таким образом, из содержания рабочего протокола следует, что при проведении общего собрания решение по указанным вопросам повестки дня квалифицированным большинством членов кооператива принято не было.

Кроме того, как указано в итоговом протоколе 9 человек голосовало заочно. Однако решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования не принималось, протоколы голосования данных лиц в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данные голоса не могли быть учтены при подсчете голосов.

Более того, истец Кирпичев А.Е. указывал, что при проведении собрания в голосовании принимали участие К., К., Л., В., К. (л.д. 87), которые не являются членами кооператива. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного в деле нет.

Таким образом, при проведении общего собрания членов кооператива был допущен ряд существенных нарушений требований Устава, что повлекло нарушение прав истца как члена кооператива.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко