Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1278-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Некрасовой Ю.А.,

с участием прокурора Выскубовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 апреля 2014 года гражданское дело по иску Днепровского А.А. к ГУЗ "Краевая клиническая больница", ГУЗ "Городская клиническая больница N1", Министерству здравоохранения Забайкальского края о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных здоровью,

по апелляционной жалобе истца Днепровского А.А.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Днепровского А.А. к ГУЗ "Краевая клиническая больница", ГУЗ "Городская клиническая больница N1" о возмещении материального вреда, о компенсации морального вреда, причиненных здоровью отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Днепровский А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с "Дата" и до "Дата" он проходил лечение с неоднократным оперативным вмешательством в ГУЗ "Городская клиническая больница N1". Не наблюдая улучшения состояния своего здоровья, он был вынужден обратиться в ГУЗ "Краевая клиническая больница", где также до "Дата" находился под наблюдением врачей- "данные изъяты" и неоднократно оперировался ими. Однако выздоровление не наступало. В результате он вынужден был обратиться в Министерство здравоохранения Забайкальского края, где получил квоту на проведение обследования и операцию в "данные изъяты" (г. Москва), куда выехал за свой счет. В указанном учреждении он прошел лечение, ему были сделаны операции, завершившиеся успешно. По прибытию в г.Читу в "Дата" он получил "данные изъяты". Полагает, что врачами ГУЗ "Городская клиническая больница N1" и ГУЗ "Краевая клиническая больница" ему были оказаны некачественные, несвоевременные, неадекватные медицинские услуги, в результате оказания которых ему был причинен материальный и моральный вред. В связи с чем, с учетом уточнений, просил суд, взыскать с ГУЗ "Городская клиническая больница N1" и ГУЗ "Краевая клиническая больница" в равных долях материальный вред в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 2-6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены лечащие врачи Потемкина Ю.В., Иванова О.В., Пикулина Л.Г. (том 1, л.д. 51).

До принятия судом решения истец Днепровский А.А. отказался от исковых требований к Министерству здравоохранения Забайкальского края, в связи с чем определением суда производство в данной части было прекращено (том 2, л.д. 62-64).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Днепровский А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что назначенная в рамках настоящего дела судебно-медицинская экспертиза проводилась заинтересованными лицами, поэтому ее результаты не являются надлежащими доказательствами ввиду несоответствия принципу допустимости. Кроме того, обращает внимание на то, что им в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о подложности доказательств, повлиявших на принятое решение, поскольку в представленных ответчиками на экспертизу документах имеются истории болезни, в которых искажены диагнозы, в некоторых документах подделана его подпись. Также считает неверным и недоказанным вывод суда о наличии у него заболевания с 1990 года, не обращение его за медицинской помощью и занятие самолечением, что отягчило протекание заболевания. Указанные сведения не подтверждаются документально, были внесены в медицинские документы сотрудниками ответчиков самовольно. Полагает, что подписанные им информированные согласия на оперативные вмешательства, его осведомленность о возможных последствиях не означает его согласие на наступление этих последствий и предварительную информированность на невозможность достижения результата операции (том 2, л.д. 80-82).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ "Городская клиническая больница N1" и ГУЗ "Краевая клиническая больница" просят решение суда оставить без изменения (том 2, л.д. 94-98, 103-104).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Потемкина Ю.В., Иванова О.В., Пикулина Л.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Днепровского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" Ташлыкову С.Б., представителя ГУЗ "Краевая клиническая больница" Клюка О.Е., заключение прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, исходя из содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинение вреда истцу противоправными действиями ответчиков, наличие причинно - следственной связи между противоправным действиями и наступившим вредом, наличие вины причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного в удовлетворении иска должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что в период с "Дата" по "Дата" Днепровский А.А. проходил лечение в ГУЗ "Городская клиническая больница N1" и ГУЗ "Краевая клиническая больница" в связи с имеющимся у него заболеванием - "данные изъяты". В ходе лечения в указанных учреждениях он был неоднократно прооперирован.

Обращаясь в суд, истец исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом оказали ему медицинские услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков в отношении истца не было совершено действий, причинивших вред его здоровью.

Данный вывод основывается на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы N, проведенной специалистами ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ (том 2, л.д. 2-26). Оценка доказательствам дана судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания вывода суда неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выставленные медицинскими учреждениями диагнозы Днепровскому А.А., являются правильными. Лечение больного было правильным, адекватным, достаточным и соответствовало выставленным диагнозам. Ухудшение состояния здоровья Днепровского А.А. связано с длительностью течения имевшихся у него заболеваний, которая обусловлена осложненным дооперационным периодом, самостоятельным лечением, хроническим воспалительным процессом в мягких тканях.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проводилась заинтересованными лицами, подлежат отклонению. С учетом мнения истца проведение экспертизы было поручено учреждению, которое находится за пределами Забайкальского края и при обсуждении вопроса о выборе экспертного учреждения возражений против ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ он не высказывал.

Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области медицины, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Свои выводы эксперты надлежащим образом мотивировали, обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Несогласие истца с заключением судебно-медицинской экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы об искажении ответчиками медицинской документации, которая была представлена экспертам, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, до назначения экспертизы вся медицинская документация была представлена ответчиками в материалы дела и каких-либо возражений, относительно представленных документов, истец не высказывал.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Днепровского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко