Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1304-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 апреля 2014 года гражданское дело по иску Никифоровой О. А. к индивидуальному предпринимателю Волжиной Ю. А. о защите прав потребителя

по частной жалобе истца Никифоровой О.А.

на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Принять отказ истца Никифоровой О.А. от иска.

Производство по гражданскому делу N по иску Никифоровой О. А. к индивидуальному предпринимателю Волжиной Ю. А. о защите прав потребителя - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифорова О.А. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 28 февраля 2013 года приобрела в магазине ответчика "Цифра" сотовый телефон марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока истцом обнаружены существенные недостатки телефона: при разговоре слышны посторонние шумы.

"Дата" Никифорова обратилась в магазин ответчика с требованием устранить недостатки товара, телефон был принят на гарантийный ремонт. Срок устранения недостатков по письменному соглашению составлял 45 дней, однако в установленный срок недостатки не были устранены.

"Дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар денежной суммы и оплаты неустойки. На данную претензию истец получила ответ управляющего супермаркета "Цифра" Л., в котором указано, что в гарантийном ремонте Никифоровой отказывают по причине нарушения п. 5 гарантийного соглашения N от "Дата" - неполной комплектации изделия. С указанным нарушением истец не согласна, т.к. сдавала сотовый телефон на ремонт в полной комплектации, кроме того, ссылалась на то, что в ответе отсутствует подпись индивидуального предпринимателя либо доверенность, подтверждающая полномочия Л.

Просила суд расторгнуть заключенный между ней и ИП Волжиной Ю.А. от "Дата" договор купли-продажи сотового телефона марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" рублей - уплаченные за сотовый телефон, "данные изъяты" рублей - неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков телефона, "данные изъяты" рублей - неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф (л.д. 3-6).

Судом постановлено обжалуемое определение (л.д. 28-29).

В частной жалобе истец Никифорова О.А. просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. Ссылается на то, что заявление об отказе от иска написала по настоянию председательствующего по делу судьи Федоровой Е.Г. Указывает, что была введена в заблуждение судом относительно прав истца и возможных последствий судебного рассмотрения заявленного иска (л.д. 33).

В письменных возражениях представитель ответчика Волжин П.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 39).

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец Никифорова О.А. отказалась от предъявленных к ответчику ИП Волжиной Ю.А. требований, правовые последствия прекращения производства по делу ей были разъяснены и понятны, что усматривается из заявления истца и протокола судебного заседания, при этом в данном случае права и законные интересы участвующих в деле лиц не были нарушены (л.д. 25-27).

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела это требование процессуального закона в данном случае судом выполнено должным образом, истцу в связи с ее отказом от иска были разъяснены правовые последствия данного процессуального действия, которые, как указано в заявлении, Никифоровой О.А. понятны (л.д. 25).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. С учетом приведенных норм процессуального права при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ Никифоровой О.А. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Несостоятелен в качестве основания для отмены обжалуемого определения довод истца относительно отсутствия у нее волеизъявления на отказ от иска при написании заявления.

Никифорова О.А. воспользовалась своим процессуальным правом, предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований к ИП Волжиной Ю.А., о чем сообщила суду. Ею лично в судебном заседании указаны мотивы отказа от иска, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в ее волеизъявлении на отказ от иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Процкая Т.В.