Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1292-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 апреля 2014 года гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Савченко В. А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт и встречному иску Савченко В. А. к "Тинькофф Кредитные Системы" (закрытое акционерное общество) о признании условий договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, за страхование, за смс-оповещение, за выдачу наличных денежных средств недействительными, признании списания пени (штрафов) ранее списания суммы основного долга и процентов незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, госпошлины, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) Абрамова Г.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко В. А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) сумму общего долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Встречные исковые требования Савченко В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от "Дата" в части взимания комиссии за обслуживание кредита, за подключение к Программе страхования, за смс-оповещения, за выдачу наличных денежных средств.

Признать незаконным списание пени (штрафов) ранее списания суммы основного долга.

Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Савченко В. А. незаконно удержанные суммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Савченко В. А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) сумму общего долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ТКС Банк (ЗАО)) обратилось в суд с указанным выше иском к Савченко В.А. ссылаясь на то, что "Дата" между сторонами заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк с наличным кредитным лимитом "данные изъяты" рублей. Договор в виде единого документа не подписывался, при этом существенные условия договора оговорены сторонами в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному Савченко в заявлении-анкете.

Савченко В.А. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в вязи с чем, ТКС Банк (ЗАО) "Дата" расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Истец просил суд взыскать с Савченко В.А. сумму общего долга - "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - штрафные проценты, "данные изъяты" рублей - плата за обслуживание, государственную пошлину (л.д. 3-8).

Савченко В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ТКС Банк (ЗАО). Указывал, что не выражал своего согласия на подключение к программе добровольного страхования, заявление на присоединение к программе страхования не подписывал, подписал только заявление-анкету, в которой указал, что отказывается от принятия участия в программе страхования. Ссылался на то, что был лишен возможности указать иную страховую организацию кроме ОСАО "РЕСО-Гарантия", выгодоприобретателя, поскольку предоставляемые банком формы документов являются типовыми и содержат все признаки договора присоединения.

Полагал, что расходы заемщика, понесенные на оплату комиссий за обслуживание кредита, за страхование, за смс-извещения, за выдачу наличных денежных средств являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара.

Выражал несогласие с установленной очередностью списания денежных средств: списанием пени/штрафов ранее списания процентов и основного долга. Полагал заявленную ТКС Банком (ЗАО) неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению.

Просил суд признать недействительными условия кредитного договора о возложении обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, за страхование, за смс-оповещение, за выдачу наличных денежных средств, об установлении очередности списания денежных средств; взыскать с ТКС Банк (ЗАО) в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, удержанную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей и зачесть взысканные суммы в счет погашения основного долга; уменьшить размер заявленной ТКС Банк (ЗАО) неустойки до "данные изъяты" рублей; взыскать с ТКС Банк (ЗАО) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф (л.д. 127-133).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 173-178).

В апелляционной жалобе представитель ТКС Банк (ЗАО) Абрамов Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления является незаконным, ссылаясь на то, что до заключения договора Савченко получил всю информацию о кредите, которая также размещена на сайте ТКС Банк (ЗАО) в сети Интернет и является общедоступной.

Указывает, что суд ошибочно посчитал, что плата за обслуживание кредитной карты приравнивается к плате за ведение ссудного счета. Суд первой инстанции необоснованно признал недействительным условие договора, по которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку выдача наличных денежных средств является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не обязательна для использования кредитной карты и получения наличных денежных средств через банкомат другой кредитной организации, как следствие, оплата банку комиссии зависит только от воли клиента-держателя кредитной карты, т.е. не является навязанной.

Полагает, что суд ошибочно посчитал, что между сторонами заключен договор банковского счета, а не смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, т.к. банк Савченко счет не открывал. Суд неправильно установил правовую природу договора, а также применил нормы Положения ЦРБ N54-П от 31.08.2998, не подлежащие применению.

Ссылается на то, что суд не указал какие права потребителя нарушены банком при взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, не указал нормы закона, которым противоречит договор в указанной части, ограничившись лишь общей нормой ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Подчеркивает, что банк не взимает комиссии за обслуживание текущего или ссудного счета, т.к. текущего счета по договору не открывается, а ссудный счет не является счетом истца.

Выражает несогласие с решением суда в части условий договора страхования и смс-услуг, указывает, что факт ознакомления Савченко с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью последнего в заявлении-анкете, в которой указано, что Савченко согласен быть застрахованным лицом и поручает банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка (л.д. 185-192).

В письменных возражениях Савченко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 203-204).

Представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТКС Банк (ЗАО).

Проверив материалы дела, выслушав Савченко В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, "Дата" Савченко В.А. заполнил заявление-анкету на получение кредитной карты в ТКС Банк (ЗАО), в котором предлагал Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит кредит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Заявление - анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Банк установил ответчику кредитный лимит в сумме "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, "Дата" Савченко В.А. активировал кредитную карту путем телефонного звонка в Банк.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Подписывая "Дата" заявление на оформление кредитной карты Савченко В.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка.

Факт получения и использования, Савченко В.А. денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании платы за обслуживание кредитной карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств, за смс-оповещения, суд первой инстанции исходил из того, что данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, условия кредитного договора, возлагающие обязанность на заемщика по уплате комиссии, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В тексте заявления-анкеты от "Дата" имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д.19).

Таким образом, предоставление кредитной организацией денежных средств Савченко В.А. осуществлено без использования банковского счета клиента, доказательством чего является поступивший в кредитную организацию реестр платежей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, поэтому условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТКС Банк (ЗАО) кассовых операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, о чем ответчику было известно при заключении договора.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии у ТКС Банк (ЗАО) права на получение платы за снятие заемщиком наличных денежных средств по кредитной карте основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию комиссия за выдачу заемщиком наличных денежных средств.

Не основаны на законе выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании платы за обслуживание кредитной карты.

За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами с клиента взимается плата в размере 590 рублей, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в Заявлении (оферте).

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

В соответствии с п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами. Плата за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

Тарифами по кредитным картам предусмотрена ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в размере 590 рублей (л.д.36).

В связи с этим условия кредитного договора по оплате за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре.

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете Савченко В.А. выразил согласие воспользоваться дополнительной услугой СМС-банк (л.д.19). Истец не пожелал отказаться от дополнительной услуги банка "СМС-банк" и отключить ее или не пользоваться ею, хотя такая возможность предусмотрена в заявлении-анкете (то есть до заключения договора) а также в п. 8 Общих условий (после заключения договора).

Комиссия за услуги "СМС-банк" предусматривает извещение заемщика о произведенных им операциях по банковской карте. Данная дополнительная услуга предоставляется банком в целях контроля держателем карты совершенных операций и исключения случаев, когда данной картой могло бы воспользоваться иное лицо, либо когда денежные суммы могли бы быть списаны контрагентом в большем размере, чем было заявлено при совершении операции.

Действия Банка по взиманию с клиента платы за использование CMC сервиса, по природе своего происхождения, аналогичны действиям сторон договора возмездного оказания услуг.

Предоставление данной дополнительной услуги со стороны банка и взимание за нее платы судебная коллегия находит законным, как предусмотренную условиями договора (Заявлении -анкете), данная услуга не была навязана истцу ответчиком, оснований для отказа во взыскании суммы платы за предоставление услуги "СМС-банк" не имеется. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Савченко В.А. с момента заключения договора с банком, не обращался в банк с просьбой об отключении услуги "СМС-банк", что предусмотрено общими условиями.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Савченко В.А. о признания недействительными условий кредитного договора N от "Дата" по взиманию комиссии за обслуживание кредита, за смс-оповещения, за выдачу наличных денежных средств и взыскании с банка сумм названных комиссий надлежит отказать.

При разрешении исковых требований в отношении платы за программу страховой защиты суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная услуга является незаконной.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами.

Из заявления- анкеты следует, что Савченко В.А. отказался от подключения к программе страхования, заявление на присоединение к программе страхования не подписывал, указав, что не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщика банка (л.д.19).

Однако, банк без согласия заемщика предоставил Савченко В.А. указанную услугу, при этом начислял комиссию за страхование, общая сумма которой составила "данные изъяты" рублей.

Таким образом, выводы суда о признании договора недействительным в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и отказе в удовлетворении требования истца о взыскании платы за программу страховой защиты в размере "данные изъяты" рублей обоснованные.

Также обоснованно судом уменьшена сумма взыскания с ответчика на "данные изъяты" рублей, сумму государственной пошлины по отмененному судебному приказу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что права Савченко В.А. как потребителя были нарушены, судебная коллегия пришла к выводу о законности взыскания с банка компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При таком положении, требования Савченко В.А. подлежали частичному удовлетворению, с банка надлежит взыскать плату за программу страховой защиты в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, сумму государственной пошлины по отмененному судебному приказу, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" с банка надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")*50%).

Согласно расчету задолженности, предоставленного банком, сумма общего долга составляет "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей просроченные проценты, "данные изъяты" рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, "данные изъяты" рублей комиссия за обслуживание карты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки (штрафных процентов) последствиям нарушения обязательства за просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей, при этом в данную сумму незаконно включена плата за программу страховой защиты в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, сумма государственной пошлины по отмененному судебному приказу.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку до "данные изъяты" рублей.

Поскольку банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в том числе платы за страхование "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а требования Савченко В.А. частично удовлетворены, надлежит произвести взаимозачет. Из общей суммы "данные изъяты" рублей надлежит вычесть плату за страхование "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей по отмененному приказу, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, штраф "данные изъяты" рублей, а также уменьшить неустойку на сумму "данные изъяты" рублей снизив её до "данные изъяты" рублей и окончательно взыскать с Савченко В.А. в пользу банка "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2013 года изменить частично, отменить в части признания недействительными условий кредитного договора N от "Дата" по взиманию комиссии за обслуживание кредита, за смс-оповещения, за выдачу наличных денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Савченко В.А. о признании недействительными условий кредитного договора N от "Дата" по взиманию комиссии за обслуживание кредита, за смс-оповещения, за выдачу наличных денежных средств и взыскании сумм за названные комиссии отказать.

Взыскать с Савченко В. А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) сумму общего долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Процкая Т.В.