Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1332-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 апреля 2014 года гражданское дело по иску Крюкова Е.Н. к Поповой А.Г. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Поповой А.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 09 января 2014 года, которым постановлено:

иск Крюкова Е.Н. удовлетворить частично;

взыскать с Поповой А.Г. в пользу Крюкова Е.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определением суда от 21 февраля 2014 года устранена допущенная в решении суда описка, постановлено в резолютивной части решения суда читать: "взыскать с Поповой А.Г. в пользу Крюкова Е.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков Е.Н. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с иском, ссылаясь на то, что "Дата" на "данные изъяты" трассы "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под его управлением и автомобиля "данные изъяты" под управлением Поповой А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать с Поповой А.Г. сумму ущерба в размере "данные изъяты", ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 4-5).

Определением суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 46).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова А.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции, приняв за основу лишь представленный административный материал, не исследовал то обстоятельство, что автомобиль истца также выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения ее транспортного средства. Поскольку Крюков Е.Н. допустил нарушение правил дорожного движения, полагает отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. Полагает необоснованным взыскание с нее компенсации в счет утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку указанная сумма уже изначально заложена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 105).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Попову А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Крюкова Е.Н. и его представителя Жукова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что "Дата" на "данные изъяты" трассы "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Крюкова Е.Н. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Поповой А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Поповой А.Г., которая в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. За данное правонарушение постановлением мирового судьи от 08.08.2013 Попова А.Г. привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" (л.д. 8-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" (л.д. 11-34).

Разрешая спор, суд верно применил указанные нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом отсутствия доказательств наличия полиса ОСАГО у Поповой А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, обоснованно взыскал с неё стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля и судебные расходы.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом Правил дорожного движения, подлежат отклонению. Из объяснений Поповой А.Г., данных непосредственно после ДТП, а также из схемы ДТП (л.д. 74-77) не усматривается нарушение истцом Правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу встречного движения.

Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статья 71 ГПК РФ). Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у судебной коллегии не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля истца.

При несогласии ответчика с представленным истцом заключением, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, Попова А.Г. не была лишена возможности представить свое заключение, что ею сделано не было.

Кроме того, в адрес Поповой А.Г. истец направил телеграмму, в которой предлагал ей принять участие в осмотре автомобиля (л.д. 37). В связи с чем Попова А.Г. не была лишена возможности пригласить своего специалиста для дачи заключения, однако своим правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием ущерба в размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истца определяются не только стоимостью восстановительного ремонта, но и утратой товарной стоимости его автомобиля.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко