Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1395-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Ануфриевой Н.В., Погореловой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 апреля 2014 года гражданское дело по иску Кузьминой М. С. к Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, взыскании судебных расходов, морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Кузьминой М.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Кузьминой М. С. в удовлетворении требований к Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина М.С. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. Она является инвалидом второй группы, ветераном труда. Согласно индивидуальной программе реабилитации N от 11.06.2013, справки МСЭ N об установлении инвалидности, у истицы возникло право на получение по программе индивидуальной реабилитации инвалида технических средств реабилитации: "данные изъяты" в месяц, "данные изъяты" 1 штука в сутки. "Дата" она обратилась с заявлением в Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования с полным комплектом документов необходимых для предоставления государственной услуги по индивидуальной программе реабилитации, которое было получено ответчиком 25.07.2013. Технические средства реабилитации Кузьминой М.С. были предоставлены только середине августа 2013 года. Вместе с тем, предоставление технических средств реабилитации должно было осуществляться, по мнению истицы с 26.07.2013. В результате неисполнения ответчиком требований закона истица вынуждена была приобретать средства реабилитации за свой счет. 29.08.2013 года Кузьмина М.С. обратилась с заявлением в Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования, в котором просила компенсировать ей денежные средства за самостоятельное приобретение средств реабилитации. Однако на момент подачи иска компенсации произведено не было. В результате ей был причинен моральный вред и нравственные страдания. Кузьмина М.С. просила суд взыскать с ответчика денежные средства за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации за июль, август 2013 года и все последующие месяцы в размере "данные изъяты", а так же судебные расходы за копирование документов в размере "данные изъяты", за отправление искового заявления заказным письмом в размере "данные изъяты", стоимость проезда представителя для оформления и подачи заявления о предоставлении государственной услуги в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Кузьмина М.С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что технические средства реабилитации не получала, подпись в получении данных средств является поддельной. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком обязательства перед нею по обеспечению ее средствами реабилитации исполнены, поскольку, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида N от 11.06.2013 срок проведения реабилитационных мероприятий является бессрочным, в связи с чем, суд должен был удовлетворить требование о возложении на ответчика обязанность обеспечивать истца средствами технической реабилитации. Ссылается на недостоверность сведений, представленных представителем ответчика. Кроме того, указывает на то, что судом без достаточных к тому оснований оставлены без внимания ходатайства истца об отводе судьи и об отложении слушания дела.

Истица Кузьмина М.С., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя не направила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Балыкину Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы Кузьминой М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузьмина М.С., являющаяся инвалидом второй группы, 20 июня 2013 года обратилась в Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о предоставлении технических средств реабилитации. 15 сентября в соответствии с актом приема-передачи товаров по государственному контракту технические средства реабилитации были получены истицей в полном объеме с даты обращения и по 31 декабря 2013 г.

Заявления Кузьминой М.С. от 28-29.08.2013 года о выплате компенсации рассмотрены Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования 23.09.2013 года, произведена частичная оплата за самостоятельно приобретенные калоприемники однокомпонентные дренируемые 15.10.2013 года, денежные средства перечислены почтовым переводом в адрес истицы. Компенсирована часть самостоятельно приобретенных технических средств за период с 11.06.2013 по 16.07.2013, т.е. с даты утверждения индивидуальной программы реабилитации инвалида, до даты поступления заявления о предоставлении технических средств реабилитации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминой М.С., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исполнило свои обязательства перед инвалидом по компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из возражений ответчика на исковое заявление, приложенных к ним актов приема-передачи товара и приказа о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства Кузьминой М.С. от 23.09.2013, заключения на оплату от 13.09.2013, а также платежного поручения 15.10.2013 следует, что денежные средства переведены с указанием назначения платежа "для льготной категории граждан за ТСР, ПОИ", видно, что обязательства перед Кузьминой М.С. ответчиком выполнены в полном объеме (л.д. 35-36, 41-42, 43, 44, 45, 46).

С исковым заявлением Кузьмина М.С. обратилась в суд 15.10.2013, то есть к моменту обращения в суд нарушение права истицы на компенсацию денежных средств не имело место.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице денежных средств за самостоятельно приобретенные средства реабилитации за июль-август 2013 года обоснованным, поскольку Кузьмина М.С. была в полном объеме обеспечена необходимыми ей техническими средствами реабилитации.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные средства не были получены истицей, судебной коллегией не принимается, поскольку факт выполнения ответчиком обязательств по предоставлению истице технических средств реабилитации установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 25.09.2013 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом оставлены без внимания ходатайства истицы об отводе судьи и об отложении слушания дела, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку оснований для отвода судьи и об отложении разбирательства дела у суда не имелось.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Н.В. Ануфриева

Е.А. Погорелова

Председательствующий по делу Дело N 33 - 1395-2014

судья Калашникова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Ануфриевой Н.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 9 апреля 2014 года заявление Кузьминой М.С. об отводе судей Кулаковой О.К. и Погореловой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

До начала судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Кузьминой Матрены Семеновны к Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, взыскании судебных расходов, морального вреда, истица Кузьмина М.С. заявила письменное ходатайство об отводе судей Забайкальского краевого суда, в том числе Кулаковой О.К. и Погореловой Е.А., мотивируя тем, что не доверяет рассмотрение своих жалоб указанным судьям, считает названных судей заинтересованными в исходе дела.

Обсудив ходатайство Кузьминой М.С., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 16, 17 ГПК РФ.

Таких обстоятельств не имеется и истицей не приведено.

Таким образом, приведенные в заявлении об отводе судей доводы не препятствует участию судей Кулаковой О.К. и Погореловой Е.А. в рассмотрении настоящего дела в порядке апелляции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 17, 20 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Кузьминой М. С. об отводе судей Кулаковой О.К. и Погореловой Е.А. оставить без удовлетворения, судебное разбирательство продолжить в том же составе.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Н.В. Ануфриева

Е.А. Погорелова