Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1373-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 апреля 2014 года гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Карымский" к Захарутиной А.В., Викуловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Берестецкого В.Ю.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление председателя СПКК "Карымский" удовлетворить в полном объеме;

взыскать в солидарном порядке с Захарутиной А.В., Викуловой О.В. в пользу СПКК "Карымский" сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты";

взыскать с Захарутиной А.В., Викуловой О.В. в пользу СПКК "Карымский" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", в равных долях.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Карымский" (далее - кредитный кооператив "Карымский") обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" с Захарутиной А.В. был заключен договор займа, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" сроком до "Дата" с начислением процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" в месяц. Исполнение указанного обязательства обеспечено поручительством Викуловой О.В. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, систематически нарушал график платежей, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", в том числе задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку оплаты процентов в размере "данные изъяты", штраф за просрочку срока возврата займа в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 6-8).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Берестецкий В.Ю. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. В тексте решения отсутствует оценка доводов представителя ответчика. В связи с изложенным полагает решение суда подлежащим изменению, исковые требования подлежащими удовлетворению в размере суммы долга, признанной стороной ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ (л.д. 79).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что "Дата" Захарутина А.В. заключила с кредитным кооперативом "Карымский" договор займа, согласно которому ей был предоставлен заем в размере "данные изъяты" на срок по "Дата" под "данные изъяты" в месяц (л.д. 12-13).

Исполнение обязательства заемщика было обеспечено поручительством Викуловой Н.Н. (л.д. 14).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение условий договора займа заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, вследствие чего по состоянию на "Дата" образовалась задолженность по уплате основного долга в размере "данные изъяты" и процентам за пользованием займом в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет, представленный истцом (л.д. 15,16), поскольку он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет задолженности, представленный стороной ответчика (л.д. 64). Из данного расчета следует, что сумма основного долга заемщика была уменьшена на "данные изъяты", которая была внесена заемщиком в счет уплаты паевого взноса при вступлении в члены кооператива. Однако требование о признании незаконным внесение заемщиком "данные изъяты" в счет уплаты паевого взноса, ответчиком Захарутиной А.В. не заявлялось, уплата данного платежа незаконной не признавалась.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, заслуживают внимания.

Согласно п. 6.2 договора займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, он уплачивает пени в размере 3 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, задолженность по пени за период с "Дата" по "Дата" составила в размере "данные изъяты", которая была взыскана судом в полном размере.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчиков Берестецкий В.Ю. заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью (л.д. 65), однако данное ходатайство было судом необоснованно отклонено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае несоразмерность взыскиваемой неустойки связана с её высоким размером, что фактически составляет 1 080 % годовых "данные изъяты". Кроме того, сумма данной неустойки значительно превышает как сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты".

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика Берестецкого В.Ю. в части незаконности взыскания штрафа.

Согласно п. 6.1 договора займа, в случае нарушения предусмотренного п. 2.2 настоящего договора срока возврата займа, устанавливается плата за пользование займом в размере 4,9 % в месяц за весь период просрочки.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, датой окончания погашения займа является "Дата".

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать задолженность за период с "Дата" по "Дата", в том числе штраф в размере "данные изъяты".

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, взыскание повышенных процентов за пользование займом (в данном случае штрафа) возможно только с "Дата". Следовательно, взыскание указанного штрафа с ответчиков за период, когда он не мог быть начислен, не основано на законе, поэтому в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению. С ответчиков солидарно в пользу кредитного кооператива "Карымский" подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на "Дата" в сумме "данные изъяты", в том числе просроченный основной долг в размере 178 "данные изъяты", просроченные проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Захарутиной А.В., Викуловой О.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по "данные изъяты" с каждой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2013 года изменить.

Взыскать солидарно с Захарутиной А.В., Викуловой О.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Карымский" задолженность по договору займа по состоянию на "Дата" в сумме "данные изъяты", в том числе просроченный основной долг в размере "данные изъяты", просроченные проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Захарутиной А.В., Викуловой О.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Карымский" расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестецкого В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко