Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1468-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Процкой Т.В.

Смолякова П.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 апреля 2014 г. дело по иску Федоровой М. Н. к Екимову Я. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Моцара А.М.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2014 г., которым постановлено:

требования Федоровой М.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Федоровой М. Н. с Екимова Яна Г. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Екимова Яна Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2013 г. Федорова М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В 1992 г. для строительства индивидуального жилого дома ей был выделен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", на котором она возвела дом с надворными постройками. В 2002 г. по договору купли-продажи данный земельный участок она продала Екимову Я.Г. и в связи с отсутствием денежных средств на приобретение дома у последнего по устной договоренности они решили оформить его договор купли-продажи через некоторое время. В 2013 г. на основании права собственности на земельный участок и при отсутствии договора купли-продажи расположенного на нем дома ответчик зарегистрировал свое право собственности на него. Поскольку в настоящее время стоимость строительных материалов и работ по строительству дома с надворными постройками согласно заключению эксперта составляет "данные изъяты" руб. и ответчик приобрел данное имущество за ее счет, не имея на то каких-либо оснований, просила взыскать с него названную сумму неосновательного обогащения (л.д.6).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Моцар А.М. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при разрешении настоящего спора суд ошибочно исходил из того, что с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения Федорова М.Н. обратилась в суд в пределах предусмотренного законом срока исковой давности. Считает вывод суда о том, что течение данного срока начинается с момента государственной регистрации права собственности ответчика на дом 20 июня 2013 г., безосновательным. Полагает, что начало течения срока исковой давности должно определяться моментом передачи истицей дома ответчику в 2002 г., однако в суд она обратилась лишь в 2013 г., то есть за пределами срока исковой давности, и поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о его пропуске, суду надлежало отказать в удовлетворении иска. Обращает внимание на недоказанность истицей Федоровой М.Н., что спорный дом принадлежал ей на праве собственности. Ссылаясь на положения ст.1109 Гражданского кодекса РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д.68-69).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Дьячкова В.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истица Федорова М.Н., ответчик Екимов Я.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Моцара А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истицы Дьячковой В.И., Перфильевой М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федорова М.Н. являлась собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи земельного участка от 9 апреля 2002 г. она продала данный участок Екимову Я.Г. за "данные изъяты" руб. (л.д.34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федорова М.Н. указывала на то, что она за свой счет и своими силами возвела на этом земельном участке жилой дом с надворными постройками, который по устной договоренности с Екимовым Я.Г. в связи с отсутствием денежных средств у последнего на его приобретение подлежал отчуждению в его собственность на основании договора купли-продажи, однако такой договор между ними заключен не был и денежные средства за дом ответчиком ей не переданы и несмотря на это Екимов Я.Г. на основании приобретенного права собственности на земельный участок зарегистрировал свое право на расположенный на нем дом, чем приобрел спорное имущество, не имея на то каких-либо оснований, и поэтому просила взыскать с Екимова Я.Г. неосновательное обогащение в виде стоимости строительных материалов и работ по строительству дома с надворными постройками.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Екимовым Я.Г. и его представителем не оспаривалось, что при покупке земельного участка у Федоровой М.Н. расположенный на нем жилой дом уже был построен истицей, дом находился в пригодном для проживания состоянии и с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени Екимов Я.Г. пользуется этим домом.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом предусмотренные гл.60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"

правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком Екимовым Я.Г., что денежные средства за дом им Федоровой М.Н. не передавались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что, не имея на то каких-либо оснований, Екимов Я.Г. приобрел за счет Федоровой М.Н. спорный дом, в связи с чем в силу действующего законодательства обязан возместить ей стоимость неосновательно приобретенного имущества, и такие требования заявлены Федоровой М.Н. в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Моцара А.М. о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Частью 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о нарушении своего права истица Федорова М.Н. узнала в момент государственной регистрации 20 июня 2013 г. Екимовым Я.Г. права собственности на спорный жилой дом, поскольку до этого периода времени она полагала, что дом является ее собственностью, ожидала его приобретения и оплаты ответчиком, права на дом последним до этого не заявлялись и принадлежность дома ей не оспаривалась.

Утверждения представителя ответчика Моцара А.М. о том, что начало течения срока исковой давности должно определяться моментом отчуждения земельного участка в собственность Екимова Я.Г. по договору, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку предметом заключенного между сторонами договора от 9 апреля 2002 г. выступал принадлежащий Федоровой М.Н. земельный участок, а не спорный дом, который является неосновательным обогащением Екимова Я.Г., и о нарушении своего права истица узнала после его оформления в собственность ответчиком.

При таком положении, начало течения срока исковой давности, а именно с момента государственной регистрации 20 июня 2013 г. Екимовым Я.Г. права собственности на спорный жилой дом, судом определено верно.

Учитывая, что о нарушении своего права истица узнала в момент регистрации права собственности на дом ответчиком и 10 октября 2013 г. обратилась в суд с настоящим иском, то есть в пределах предусмотренного законом срока давности, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока является правильным.

Ссылки представителя ответчика Моцара А.М. на положения ст.1109 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны убедительными судебной коллегией по обстоятельствам, приведенным выше.

Доводы жалобы о недоказанности Федоровой М.Н., что спорный дом принадлежал ей на праве собственности, с ссылкой на непредоставление правоустанавливающих документов на него, не влекут отмены решения суда и не свидетельствуют о неправильности приведенных в нем выводов, поскольку само по себе непредоставление таких документов на дом, в том числе и их отсутствие, не исключает установленные судом обстоятельства возведения данного дома за ее счет и ее силами и не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика посредством его приобретения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы неосновательного обогащения в виде восстановительной стоимости строительства.

Восстановительная стоимость строительства - сумма затрат на создание объекта, идентичного (аналогичного) объекту оценки, с применением идентичных (или существующих) материалов и технологий, определенная в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки.

Так, согласно экспертному заключению от 08.01.2013, выполненному ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", стоимость надворных построек: жилого дома, тепляка, туалета и ограждения, расположенных по адресу: "адрес", на дату проведения исследования (январь 2013 год) с учетом износа составила "данные изъяты" рублей (л.д.21).

Поскольку ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом в июне 2013 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не восстановительная стоимость строительства, а неосновательное обогащение в виде стоимости надворных построек: жилого дома, тепляка, туалета и ограждения на дату проведения исследования (январь 2013 год) с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ измениться и размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, который составит "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2014 г. изменить.

Исковые требования Федоровой М. Н. к Екимову Я. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федоровой М. Н. с Екимова Яна Г. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Федоровой М.Н. отказать.

Взыскать с Екимова Яна Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Процкая Т.В.

Смоляков П.Н.

"данные изъяты"

"данные изъяты"