Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1460-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Иванова А.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 апреля 2014 года дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Горковенко Л.М., Петрику А.М. и Воложанину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчицы Горковенко Л.М.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 4 февраля 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горковенко Л.М., Петрика А.М., Воложанина А.А. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" солидарно и возврат государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 4 марта 2014 года в резолютивную часть решения от 4 февраля 2014 года внесены исправления, указано правильно: "Взыскать в пользу ООО "Россельхозбанк" с Горковенко Л.М., Петрика А.М., Воложанина А.А. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" солидарно и возврат государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Горковенко Л.М., Петрику А.М. и Воложанину А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.04.2012г. истцом и Горковенко Л.М. заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 20.04.2017г. под 18 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Петриком A.M. и Воложаниным А.А., о солидарной в полном объеме ответственности перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Взятые на себя обязательства Горковенко Л.М. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем на 29.11.2013г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., штрафные санкции за неуплату основного долга - "данные изъяты" руб., за неуплату процентов - "данные изъяты" руб. ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с Горковенко Л.М., Петрика А.М., Воложанина А.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе ответчица Горковенко Л.М. просит решение суда в части солидарного взыскания задолженности с поручителей отменить, прекратить действие договора поручительства по кредитному договору с Петриком А.М. и Воложаниным А.А. и взыскать задолженность только с заемщика Горковенко Л.М. Ссылается на нормы действующего законодательства, а также на согласие со взысканием с нее суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме и несогласие со взысканием суммы задолженности с поручителей в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Гандаева Х.И., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу просит оставить без удовлетворения.

Горковенко Л.М., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила отложить разбирательство дела в связи с нахождением в больнице. Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки.

Петрик А.М. извещался о времени и месте апелляционного рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства: "адрес". Извещение с приглашением Петрика А.М. на почтовое отделение для получения судебного извещения оставлялось работниками почты дважды 28.03.2014г. и 01.04.2014г., однако за получением судебной корреспонденции ответчик не явился, в связи с чем письмо было возвращено в суд за истечением срока его хранения (л.д. 148). Иного адреса места жительства Петрика А.М., номера телефона ответчика в материалах дела не имеется.

Воложанин А.А. извещался о времени и месте апелляционного рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства: "адрес". Работники почты трижды оставляли извещение с приглашением на почтовое отделение 28.03.2014г., 31.03.2014г. и 01.04.2014г., однако за получением судебной корреспонденции ответчик не явился, в связи с чем письмо было возвращено в суд за истечением срока его хранения (л.д. 149). Иного адреса места жительства Воложанина А.А., номера телефона, принадлежащего ответчику, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца Гандаевой Х.И. о поддержании возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" и Горковенко Л.М. 20.04.2012г. заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 20.04.2017г. под 18 % годовых (л.д. 7-14).

Исполнение должником обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства от 20.04.2012г. N N и N N, заключенными с Петриком А.М. и Воложаниным А.А. соответственно.

В силу названных договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение Горковенко Л.М. своих обязательств по кредитному договору N N, заключенному 20.04.2012г. между кредитором (ОАО "Россельхозбанк") и должником (Горковенко Л.М.).

В соответствии с условиями договоров поручительства (п.1.7) поручители Горковенко Л.М. дали согласие безусловно отвечать за должника в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности, или иных неблагоприятных последствий для поручителя. В смысле договора под "неблагоприятными условиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, в также увеличение процентной ставки (л.д. 20-35).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Горковенко Л.М. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, в связи с чем на 29.11.2013г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., состоящая из задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафных санкций за неуплату основного долга и процентов. Последний платеж в счет погашения основного долга внесен Горковенко Л.М. 30.07.2013 г., платеж по процентам за пользование кредитом внесен 24.09.13 г. (л.д. 38-40). С заявлением в суд истец обратился 04.12.2013 г. (л.д. 3-4).

Поскольку обстоятельство ненадлежащего исполнения должником Горковенко Л.М. обязательств по кредитному договору, обеспеченному солидарным поручительством Петрика А.М. и Воложанина А.А., подтверждено материалами дела, вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности соответствует нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В силу п.1 и п.4 ст.367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Так как приведенные в п.1 и п.4 ст.367 ГК Российской Федерации обстоятельства в данном гражданском деле отсутствуют, оснований для отмены решения суда в части солидарного взыскания денежных сумм с поручителей Горковенко Л.М. не имеется.

При таком положении решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горковенко Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: