Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1459-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Седина С.А. к Авдеенко И.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе представителя истца Дергачёва С.М.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2014 года, которым постановлено: в исковых требованиях индивидуального предпринимателя Седина С.А. к Авдеенко И.А. о взыскании задолженности по договору аренды, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Седин С.А. в лице своего представителя Дергачева С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 14.05.2010 между ним и ИП Авдеенко И.А. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", на срок до 14 апреля 2011 года. Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи 15.05.2010. Затем 16.04.2011 между теми же сторонами заключен договор аренды указанного помещения на срок до 16.03.2012. Авдеенко И.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2013. В соответствии с условиями договора от 16.04.2011 ответчик приняла на себя обязательство выплачивать истцу арендную плату в размере "данные изъяты" ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца. В течение всего срока действия договора от 16.04.2011 ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей. За период с 16.04.2011 по 16.03.2012 образовалась задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" и неустойка в размере "данные изъяты". На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" и неустойку "данные изъяты". (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.04.2011 по 31.05.2012 в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., ссылаясь при этом на то, что задолженность образовалась по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2010, который в силу того, что ответчик продолжала пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и фактически прекратил свое действие 01.06.2012 (л.д.32, 67).

Определением суда от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Радченко А.Ю. и Лагутина Е.В. (л.д.40-41).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.107-109).

В апелляционной жалобе представитель истца Дергачёв С.М. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что сторонами не был разрешен вопрос о пролонгации договора аренды на неопределенный срок, полагает противоречащим материалам дела, поскольку ответчик собственноручно подписала договор и акт приема-передачи, выразив свое волеизъявление на совершение данной сделки и приняв в пользование спорное нежилое помещение; в установленный договором срок 15.04.2011 не возвратила переданное ей по договору аренды помещение, продолжив им пользоваться. Считает, что с учетом положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что арендодатель, подписывая договор от 16.04.2011, выразил свою волю на заключение нового договора аренды с установленным сроком аренды помещения и изменившейся оплатой по договору, что свидетельствует о прекращении ранее действовавшего договора аренды в связи с истечением его срока. При этом обращает внимание на то, что учитывая сомнения в подлинности подписи ответчика, отсутствие в материалах дела подлинника договора аренды N 6/Б от 16.04.2011, суд первой инстанции не мог оценивать данное доказательство как подтверждение возникновения либо изменения обязательств между истцом и ответчиком. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.111-112).

Истец Седин С.А., ответчик Авдеенко И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили своих представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дергачева С.М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Пичуева Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.05.2010 между истцом индивидуальным предпринимателем Сединым С.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Авдеенко И.А. заключен договор аренды N 6/Б нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу арендную плату в размере "данные изъяты". ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца (л.д.8-11).

Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи N1 от 15.05.2010 (л.д.13).

Изначально заявляя исковые требования, истец ссылался на договор аренды того же нежилого помещения от 16.04.2011 между теми же сторонами, заключенный сроком на 11 месяцев, то есть до 16.03.2012 (л.д.14-17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что подпись от имени Авдеенко И.А. в договоре аренды N6/Б от 16.04.2011 выполнена не Авдеенко И.А., а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д.60).

В связи с данным обстоятельством основание иска стороной истца изменено. Истец в лице своего представителя ссылался на продление договора аренды нежилого помещения от 14.05.2010 на неопределенный срок, в связи с чем просил взыскать задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 15.04.2011 по 31.05.2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды от 14.05.2010 был заключен на определенный срок, условие о пролонгации договора сторонами не предусмотрено; подписав договор аренды от 16.04.2011, арендодатель выразил свою волю на заключение нового договора с изменившимися условиями, что свидетельствует о прекращении ранее действовавшего договора аренды в связи с истечением его срока; и пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период, когда срок действия договора от 14.05.2010 истек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Если стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора аренды он пролонгируется на тот же срок, допускается также его пролонгация.

Согласно п.2.1 договора от 14.05.2010 срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения. По истечении срока аренды арендатор при условии надлежащего исполнения обязательств в течение срока действия договора имеет преимущественное перед третьими лицами право на заключение договора на новый срок. При этом арендатор уведомляет арендодателя о намерении воспользоваться таким правом не менее чем за тридцать дней до истечения срока аренды.

Таким образом, условие о пролонгации договора сторонами не предусмотрено. Из буквального толкования приведенного условия договора следует, что по истечении 11 месяцев должен быть заключен новый договор аренды, а арендатор по договору от 14.05.2010 при соблюдении определенных условий всего лишь имеет преимущественное право перед третьими лицами на заключение нового договора.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Авдеенко И.А. воспользовалась своим преимущественным правом на заключение нового договора аренды. Соответственно, по истечении 11 месяцев правоотношения сторон по договору аренды от 14.05.2010 прекращены, задолженности по арендной плате по этому договору у Авдеенко И.А. не имеется.

В силу положений ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указано выше, изначально представленный истцом договор аренды от 16.04.2011 подписан не Авдеенко И.А., а иным лицом с подражанием её подписи, что в совокупности с тем обстоятельством, что ответчик по истечении срока договора от 14.05.2010 не воспользовалась своим преимущественным правом на заключение нового договора, очевидно свидетельствует о том, что она не желала продолжить договорные отношения с истцом, а потому не подписала новый договор аренды.

Представленными доказательствами не подтверждено, что Авдеенко И.А. возвратила истцу по акту приема- передачи арендованное помещение. Между тем довод апелляционной жалобы о том, что помещение по акту приема-передачи ответчиком не было возвращено истцу, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Авдеенко И.А. продолжила пользоваться нежилым помещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено и материалами дела не подтверждается, что именно Авдеенко И.А. продолжала пользоваться нежилым помещением.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования копии договора аренды от 16.04.2011 N 6/Б в качестве допустимого доказательства в силу отсутствия подлинника договора и принадлежности подписи арендатора в договоре не Авдеенко И.А., а другому лицу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Как указано в ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что копия договора от 16.04.2011 была представлена стороной истца при подаче искового заявления, подлинник договора передан для проведения экспертного исследования. Обстоятельств, названных в ч.7 ст.67 ГПК РФ, по делу не установлено, поэтому копия договора от 16.04.2011 могла быть использована судом как достоверное доказательство, подтверждающее юридически значимое обстоятельство по делу. Таковым является наличие волеизъявления со стороны истца на заключение нового договора аренды в связи с истечением срока действия договора от 14.05.2010, заключенного с Авдеенко И.А.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, договор аренды от 16.04.2011 не может служить доказательством наличия правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку подпись арендатора не принадлежит Авдеенко, но является доказательством подписания истцом нового договора аренды как такового. Поэтому судом первой инстанции сделан вывод о заключении нового договора вообще, как свидетельства воли истца на заключение иного договора на новых условиях и на новый срок, что само по себе свидетельствует о прекращении действия ранее заключенного договора между истцом и ответчиком от 14.05.2010. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, вытекающим из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дергачёва С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Погорелова Е.А.