Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1421-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 апреля 2014 года гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонного) к Соколову А.В. о взыскании перерасхода денежных средств в связи с выплатой пенсии по случаю потери кормильца,

по частной жалобе заместителя начальника УПФР в г. Шилке (межрайонного) Мусюковой Т.П.

на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: принять от Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края отказ от исковых требований в части выплаченной пенсии по случаю потери кормильца Соколовой Е.А., выплаченной пенсии по случаю потери кормильца Соколову Р.А.

Производство по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонного) к Соколову А.В. о взыскании перерасхода денежных средств в связи с выплатой пенсии по случаю потери кормильца в части взыскания с Соколова А.В. денежных средств в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты"., выплаченных на ребенка Соколова Р.А., "данные изъяты", выплаченных Соколовой Е.А.), прекратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Казакевич Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 07 февраля 2007 года Чернышевским районным судом было принято решение о признании безвестно отсутствующим Соколова А.В., "Дата" года рождения, уроженца "адрес". На основании указанного решения детям безвестно отсутствующего Соколова А.В. - С.В., "Дата" года рождения, С.Р., "Дата" года рождения, а также жене Соколовой Е.А. была назначена пенсия по случаю потери кормильца на основании ст. 9 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с момента обращения, то есть с 22.02.2007 г. В последующем, в ходе проведенной проверки местонахождение гражданина Соколова А.В. было установлено. Согласно базы данных получателей пенсии было обнаружено, что Соколов А.В. обратился в Отдел ПФР по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районах за назначением пенсии с заявлением от 28.09.2010 года, в связи с чем орган ПФР обратился в суд с заявлением об отмене решения Чернышевского районного суда от 07.02.2007 года. Как выяснилось, Соколов А.В. выехал по собственной инициативе в другую местность, предварительно не поставив в известность родственников о новом месте нахождения. За все годы отсутствия алименты не выплачивал, детей и супругу не содержал. Решением Чернышевского районного суда от 28.02.2011 года ранее вынесенное решение о признании Соколова А.В. безвестно отсутствующим отменено. За период с 22.02.2007 г. по 31.01.2011 г. Соколовой Е.А. была выплачена пенсия в сумме "данные изъяты"., Соколову В.А. за период с 22.02.2007 года по 09.04.2010 г.- "данные изъяты"., Соколову Р.А. за период с 22.02.2007 года по 31.01.2011 г. - "данные изъяты". Общая сумма переплаты составляет "данные изъяты". Неправомерные действия Соколова А.В. повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий по случаю потери кормильца на указанную сумму, которую и просил взыскать с ответчика (л.д. 1).

Решением суда от 06 сентября 2011 года с Соколова А.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонного) взыскано "данные изъяты". (л.д.31-33).

Определением от 24 октября 2013 года решение суда от 06.09.2011 по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г.Шилке Забайкальского края к Соколову А.В. о взыскании перерасхода денежных средств в связи с выплатой пенсии по случаю потери кормильца было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Соколова А.В. денежных средств в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты"., выплаченных на ребенка Соколова Р.А., "данные изъяты" выплаченных Соколовой Е.А.).

Кроме того, названным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соколова Е.А. (л.д.110-111).

В связи с поступившим отказом истца от заявленных исковых требований судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.117-118).

Определением суда от 23.01.2014 истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 10.12.2013 (л.д. 152).

В частной жалобе заместитель начальника УПФР в г. Шилке (межрайонного) Мусюкова Т.П. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. Ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено с противоречием материалам гражданского дела и нарушением норм действующего законодательства, поскольку истец не отказывался полностью от заявленных требований. В действительности 09.12.2013 в адрес суда истцом было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и прекращении разбирательства о взыскании с Соколова А.В. выплаченной пенсии по случаю потери кормильца Соколовой Е.А. с 22.02.2007 по 31.01.2011 в сумме "данные изъяты" коп. - уход до 14 лет за С.Р., "Дата" года рождения, а также выплаченной пенсии по случаю потери кормильца Соколову Р.А. по 31.01.2011 в сумме "данные изъяты" (л.д.127-129).

В судебное заседание представитель УПФР в г. Шилке (межрайонного), третье лицо Соколова Е.А. не явились, о времени рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Соколова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявления заместителя начальника УПФР в г. Шилке (межрайонное) Пчельниковой С.В., направленного 09.12.2013 года в адрес Могочинского районного суда, УПФР в г. Шилке просило прекратить разбирательство о взыскании с Соколова А.В. выплаченной пенсии согласно ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а именно по выплаченной пенсии по случаю потери кормильца Соколовой Е.А. с 22.02.2007 года по 31.01.2011 года в сумме "данные изъяты" - уход до 14 лет за С.Р., "Дата" года рождения, а также выплаченной пенсии по случаю потери кормильца Соколову Р.А. по 31.01.2011 года в сумме "данные изъяты"

Изучив заявление и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и прекращении производства по делу в части. При этом исходил из того, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод частной жалобы о том, что судом указано в определении о том, что истец полностью отказался от исковых требований, не нашел своего подтверждения. Производство по делу в связи с отказом от части исковых требований прекращено также в части требований заявленных к Соколову А.В. о взыскании с него перерасхода денежных средств в связи с выплатой пенсии по случаю потери кормильца в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты". выплаченных на ребенка Соколова Р.А. "данные изъяты". выплаченных Соколовой Е.А.). В остальной части производство по делу не было прекращено.

Суд обоснованно принял отказ представителя УПФР в г. Шилке (межрайонное) от части иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника УПФР в г. Шилке (межрайонного) Мусюковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Погорелова Е.А.