Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1409-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Пичуева В.В.

судей Ходюкова Д.С., Васильевой Т.И.

при участии Дьячковой Ж.В.

при секретаре Гайгул И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 апреля 2014 годагражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора в интересах бюджета городского поселения "Ксеньевское" к ООО "ТВСК Услуга Плюс" о взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Шпинева А.В.,

на решение Могочинскогорайонного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Могочинского межрайонного прокурора в интересах бюджета городского поселения "Ксеньевское" к ООО "ТВСК Услуга Плюс" о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО "ТВСК Услуга Плюс" о взыскании денежных средств в бюджет городского поселения "Ксеньевское", ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведения прокурорской проверки по подготовкек отопительному сезону 2013-2014 объектов жизнеобеспечения п. КсеньевкаМогочинского района было установлено, что котельная "Братск" к осенне-зимнему периоду не готова, инженерные сети котельной не функционируют, последствия размораживания системы, произошедшего в период отопительного сезона 2012-2013, не устранены.Вместе с тем15.08.2012 г. между администрацией городского поселения "Ксеньевское"и ООО "ТВСК Услуга Плюс" был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Общество приняло обязанности по содержанию муниципального имущества, в том числе котельной "Братск" и тепловых сетей Городского поселения "Ксеньевское", а также обязалось выполнять текущий и капитальный ремонт.В дальнейшем были заключены договоры подряда, согласно которым ООО "ТВСК Услуга Плюс" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту тепловых сетей, устройство наружных тепловых сетей котельной "Братск". Оплата по договорам администрацией была произведена на общую сумму "данные изъяты" рублей.Однако ответчик выполнил работы некачественно, ненадлежащим образом содержал тепловые сети, оборудование котельной, что привело к срыву отопительного сезона 2012-2013, нарушению прав граждан на благоприятные условия проживания, кроме того, имеется угроза срыва отопительного сезона 2013-2014. Действиями ответчика городскому поселению нанесен ущерб, на общую сумму "данные изъяты" руб., который складывается из "данные изъяты" руб. оплаченную по договорам подряда за выполнения ремонтных работи "данные изъяты" руб. потраченных за устранения последствий проведения некачественных работ.

В ходе судебного разбирательства прокурор неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО "ТВСК Услуга Плюс" в бюджет городского поселения "Ксеньевское" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей которая складывается из "данные изъяты" рублей - сумма ущерба по договору подряда N от 29.08.2012, "данные изъяты" - сумма ущерба по договору подряда от 03.09.2012, "данные изъяты" - сумма ущерба по договору подряда от 08.10.2012, "данные изъяты" - стоимость оборудования, вышедшего из строя в результате размораживания коммунальных объектов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель Могочинского межрайонного прокурора Шпинев А.В. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что доводы ответчика о передаче администрацией по договору от 15.08.2012 года имущества в ненадлежащем состоянии, ничем не подтверждены.

Кроме того, ответчиком проводились ремонтные работы котельной не в требуемом направлении, что привело к размораживанию объектов коммунальной инфраструктуры по вине ответчика.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика Иванов М.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дьячкова Ж.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель по доверенности ООО ТВСК "Услуга плюс" Иванов М.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Глава городского поселения "Ксеньевское" Мельник А.Л. просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации, заявленные прокурором требования поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что всоответствии с договором от 15 августа 2012 г. ООО ТВСК "Услуга плюс" получила в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе котельную "Братск", тепловые сети Городского поселения "Ксеньевское" (л.д. 8-10, 63-65).

В соответствии с договором от 3 сентября 2012 г. ГП "Ксеньевское" - "Заказчик" и ООО ТВСК "Услуга плюс" - "Подрядчик" договорились о проведении капитального ремонта системы отопления, подвала жилого многоквартирного дома по адресу пгт. Ксеньевка, ул. Камерона 5 а. Стоимость работ составила "данные изъяты" руб. Данный договор подписан Главой ГП "Ксеньевское" Р. и директором ООО ТВСК "Услуга плюс" Ярочкиным Н.В. (л.д. 11-12).

В соответствии с договором N ГП от 29 августа 2012 г. "Ксеньевское" - "Заказчик" и ООО ТВСК "Услуга плюс" - "Подрядчик"обязуется выполнить работы по ремонту, стоимость работ по договору составила "данные изъяты" руб. Данный договор подписан Главой ГП "Ксеньевское" Р. и директором ООО ТВСК "Услуга плюс" Ярочкиным Н.В. (л.д. 25-27).

В соответствии с договором подряда ГП "Ксеньевское" - "Заказчик" и ООО ТВСК "Услуга плюс" - "Подрядчик" обязуется выполнить устройство наружных тепловых сетей котельной "Братск" городского поселения "Ксеньевское", стоимость работ по договору подряда составила "данные изъяты" руб. Данный договор подписан Главой ГП "Ксеньевское" Р. и директором ООО ТВСК "Услуга плюс" Ярочкиным Н.В. (л.д. 41-42).

Согласно акту приемки работ за сентябрь 2012 работы выполнены на общую стоимость "данные изъяты" тыс. руб. (л.д.19-22).

Согласно акту приемки работ за сентябрь 2012 работы выполнены на общую стоимость "данные изъяты" тыс. руб. (л.д.34-36).

Согласно акту приемки работ за октябрь 2012 работы выполнены на общую стоимость "данные изъяты" тыс. руб. в соответствии с договором подряда (л.д.43-47).

То есть работы выполнены на общую сумму "данные изъяты" тыс. руб.

Актом проверки готовности жилищно-коммунального комплекса городского поселения "Ксеньевское" к отопительному сезону 2013-2014г. прокурор установил, что котельная "Братск" к осенне-зимнему периоду не готовится, в том числе не проводится наладка и ревизированиеоборудования, ремонт инженерных сетей, насосная группа и электрощит не смонтированы, отсутствует система химводоочистки, контрольно-измерительные приборы не функционируют. Инженерные сети от котельной "Братск" до жилого дома по ул. Камерона, 5-а, детского сада N 236, школы не функционируют, последствия разморожения системы не устранены.Требуемый запас угля в размере 70%-потребности от нормативного запаса отсутствует.Договор на эксплуатацию котельной не заключен.Водовод городского поселения "Ксеньевское" не эксплуатируется, к функционированию не готов.Отсутствует план-график по ремонту котельного оборудования и тепловых сетей.В доме N 5-а по ул. Камерона находятся 16 квартир, из них муниципальных квартир - 8. Последствия разморожения внутридомовых сетей теплоснабжения, канализации, произошедшего в зимний период 2012/2013 не устранены. Не проводится ремонт внутридомовых теплосетей, не холодного водоснабжения, канализационной системы.Ремонт и содержание общего имущества собственников жилья не осуществляется. Дом к отопительному сезону 2013-2014 не готов.Управляющая организация для дома не определена. Собрания собственников жилья по определению способа управления домом не проводились. Вопрос проведения ремонтных работ на общие собрания собственников жилья не выносится. Орган муниципального жилищного контроля на территории поселения не создан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прокурор подал исковое заявление о взыскании денежных средств оплаченных ООО ТВСК "Услуга Плюс" за проведение ремонтных работ и возмещение ущерба которые причинил ответчик своим недобросовестными действиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу, что прокурором не представлены доказательства, что причиной размораживанияобъектов жизнеобеспечения п. Ксеньевка произошло именно от виновных действий ответчика, также не представлено доказательства, что ответчик использовал вверенное имущество не по назначению, в результате чего произошла его порча. Не перечислено наименование имущества, его количество, стоимость пришедшего в негодность оборудования, которую прокурор требовал взыскать с ответчика. Кроме того, суд указал, что ответственность в форме убытков подлежит применению только при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями лица, не исполнившего обязательства, данные доказательства прокурором также не представлены.

С данными выводами районного суда судебная коллегия Забайкальского краевого суда соглашаетсяи при имеющихся в деле доказательствах, не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Районный суд при рассмотрении дела верно руководствовался положениями статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так допрошенные в суде свидетели Р. и С. указали, что имеются несколько причин размораживания объектов поселка, в том числе это перекрытия неустановленным лицом задвижки на теплотрассе, отсутствие герметичного бака с резервуаром воды на насосной станции, сырость, что являлось причинами поломок и остановок насосов, а также стопроцентный износ оборудования котельной. При предъявлении иска данные обстоятельства истцом не учитывались, причины размораживания объектов жизнеобеспечения поселка не устанавливались, специалисты для установления данных причин не привлекались, экспертиза не проводилась. Таким образом говорить, о вине ответчика невозможно.

Доводы истца, что причиной возникших последствий, кроме того явилось ненадлежащая эксплуатация переданного ответчику оборудования, также не нашли своего подтверждения. Договор о передаче и безвозмездном пользовании имущества - котельной "Братск" и тепловых сетей Городского поселения "Ксеньевское" был заключен 15 августа 2012 г., аварийная ситуация возникла через несколько месяцев. Из пояснений свидетелей, данное оборудование находилось в плачевном состоянии, требовался капитальный ремонт всех тепловых сетей и самой котельной, износ был практически сто процентным. Данные фаты указывают, что ещё до передачи данного имущества ответчику, другим лицом данное оборудование было доведено до неудовлетворительного состояния, поэтому нельзя ставить в вину только ответчику, что он ненадлежащим образом эксплуатировал вверенное имущество и привел его к порче.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика, что в виду отсутствия денежных средств, проект ремонтных работ не разрабатывался, поэтому нельзя утверждать, что работы были проведены не в требуемом направлении илибыли нарушены какие-либо процессы ремонтных работ приведшие к негативным последствиям.

Запланированные работы были выполнены в полном объеме, в соответствии со сметами, о чем свидетельствуют акты о принятии выполненных работ. Свидетель Р. пояснил, что денежные средства были освоены в полном объеме, нецелевого расходования средств не было. При приемке выполненных работ, было все проверено, отопление работало, все сварочные работы при укладке труб были выполнены качественно, а разрыв труб произошел не в результате их не качественного монтажа, а в результате их переморозки. Данные обстоятельства прокурором опровергнуты не были, поэтому судебная коллегия соглашается, что достоверная причина размораживания объектов поселка прокурором, не исследовалась, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований и доводов апелляционного представления.

Таким образом, доводы апелляционного представления сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционного представления выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Пичуев

Судьи: Т.И. Васильева

Д.С. Ходюков

Копия верна судья ______________ Д.С. Ходюков