Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1321-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Процкой Т.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску Матузовой Н. А. к Бабич В. М. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Бабич В.М.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Бабич В. М. в пользу Матузовой Н. А. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубль и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Матузова Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что 14 октября 2013 года её сына М.С.В. неподалеку от своего дома покусала собака породы кавказская овчарка, выбежавшая из двора дома ответчика. В результате укусов М.С.В. причинен легкий вред здоровью, он находился на амбулаторном лечении, принимал лекарственные средства, на которые истцом было потрачено "данные изъяты" рубль. Сын истца был сильно напуган, возникла боязнь выходить на улицу, вследствие нападения ему причинены физические и нравственные страдания. Указывала, что Бабич В.М. не отрицала факт принадлежности её собаки. Просила суд взыскать с Бабич В.М. в свою пользу ущерб в сумме "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины (л.д.5-6).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д.43-45).

В апелляционной жалобе ответчик Бабич В.М. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, и, как следствие, была лишена возможности принять участие в судебном заседании, представить возражения и доказательства. Полагает, что выводы суда о причинении вреда собакой ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела, т.к. доводы истца, показания свидетеля К.С.А. о том, что покусавшая М.С.В. собака скрылась на территории дома Бабич, не являются объективными. Указывает, что её собака всегда находится в вольере, территория дома полностью огорожена высоким кирпичным забором, ворота всегда закрыты, дом сдан на охрану, в связи с чем, собака ответчика не может покинуть территорию двора, как и какая-либо другая собака не могла проникнуть на территорию её дома. Указывает, что в пределах проживания истца неоднократно была замечена кавказская овчарка, похожая на собаку Бабич, и вероятно истец перепутала собак. В день происшествия Бабич в п. Карымское не было, дом был сдан под охрану, следовательно, собака была изолирована. Ссылается на то, что из представленных документов на покупку лекарств не усматривается в связи с чем они были приобретены, были ли назначения врача в связи с лечением ребенка истца после укуса собаки. Полагает, что в представленных документах указаны лекарственные средства, не имеющие отношения к полученной ребенком травме (л.д. 51-58).

8 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

22 апреля 2014 года от Бабич В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение истца Матузовой Н.А., не возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от неё в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Учитывая, что решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 января 2014 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия, приняв заявление Бабич В.М. об отказе от апелляционной жалобы, находит возможным прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Бабич В. М. от апелляционной жалобы на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 января 2014 года по гражданскому делу по иску Матузовой Н. А. к Бабич В. М. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Апелляционное производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Михеев С.Н.

Процкая Т.В.