Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1532-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Доржиевой Б. В.

Погореловой Е. А.

при секретаре Гайгул И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску Дейнеко О.Н. к администрации городского округа "Город Чита", Часовитиной Е.Ю., Овдиной О.П. об устранении нарушений трудовых прав работника, взыскании материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Дейнеко О. Н.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: заявление требования Дейнеко О.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейнеко О. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора с 2006 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом трудовые отношения складываются не на основе закона, а по личной воле её бывшего начальника отдела Овдиной О. П. и работодателя. После восстановления на работе в 2002 году истица стала подвергаться гонениям и дискриминации в сфере труда. Дискриминация трудовых прав работника выразилась в увольнении с работы в 2010 году, отказе от предоставления заработанных отгулов, невыплате денежных средств за вынужденный прогул, применении незаконного дисциплинарного взыскания, незаконном отстранении от должностных обязанностей, долговременной дискриминации в области образования, отсутствии продвижения по службе, отсутствия поощрений за труд, личной неприязни руководителей. Просила восстановить свои трудовые права, обязав ответчика допустить к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от "Дата" и ТД N от "Дата", направить Дейнеко О.Н. на курсы повышения квалификации, взыскать с ответчика материальный вред в размере "данные изъяты" рублей, взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дейнеко О.Н. просит решение отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом не были исследованы представленные доказательства объективно, всесторонне и в полном объеме, непосредственно, которые содержат отрицательную информацию в адрес ответчиков. Непосредственность исследования означает, что суд должен исследовать доказательства непосредственно, оглашая их в судебном заседании, не ограничиваться только их перечислением и со ссылками на листы. Также судья отклонила ходатайство истца об истребовании документов. Кроме того, не было учтено, судом, что работодатель не допускал истца к работе в праздничные и выходные дни согласно должностной инструкции, т.е. Дейнеко О. Н. лишили возможности дополнительного заработка, дополнительных отгулов, что для истца с детьми немало важно. Для того чтобы взять день сходить в больницу или на другое мероприятие с детьми заявителю необходимо писать заявление на день за свой счет, а это сильно отражается на семейном бюджете истца. Также заявитель жалобы, полагает, что у суда была заинтересованность в отказе удовлетворить требования истца, поскольку ответчиком является администрации городского округа "Город Чита" и ее руководители. При таких обстоятельствах нельзя считать решение законным и обоснованным.

Истец Дейнеко О. Н., управляющая делами администрации городского округа "Город Чита" Часовитина Е. Ю. и начальник управления потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" Овдина О. П. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Цымбалова П. В., судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив в ходе рассмотрения дела должностную инструкцию ведущего специалиста отдела по координации потребительского рынка по вопросам создания условий по обеспечению услуг питания населению, утвержденную начальником управления потребительского рынка "Дата", суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о необоснованности доводов истицы о том, что из-за личных неприязненных отношений со стороны руководителя её не допускают к проведению каких-либо общественных мероприятий, поскольку данные доводы являются надуманными и не подтверждёнными доказательствами. При этом истица не отрицала, что заработную плату в соответствии со своей должностью она получает в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильным выводам о том, что требование истицы об обязании ответчика допустить ее к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от "Дата" года, не подлежит удовлетворению.

При этом те доводы, которые истица приводила в ходе судебного разбирательства, уже являлись предметом рассмотрения в суде, в связи с чем суд полагает их направленными на переоценку состоявшихся ранее судебных решений по указанному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Разрешая требования о направлении на курсы повышения квалификации, суд первой инстанции обоснованно указал, что Дейнеко О. Н. не конкретизировала данное требование, чем вызвана необходимость ее направления на указанные курсы, также не обосновала.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2013 года истица прошла обучение на краткосрочных компьютерных курсах повышения квалификации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дейнеко О. Н. о взыскании с ответчика в ее пользу материального вреда, причиненного ей в связи с недоплатой, связанной с отсутствием повышения ее в должности, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что истицей не представлено доказательств того, что у работодателя имелась обязанность повысить её в должности.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении и данной части требований ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнеко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Доржиева Б. В.

Погорелова Е. А.