Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1531-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Процкой Т.В.

при секретаре Савиной Л.В.

с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 апреля 2014 г. дело по искам Прищеповой Н. М., Касирова Х. Э. к Чернобаю А. Н. об истребовании из незаконного владения доли жилого помещения и выселении, Чернобая А. Н. к Прищеповой Н. М., ООО "Радченко" о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя Чернобая А.Н. Орлова К.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 9 декабря 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Прищеповой Н. М., Касирова Х. Э. к Чернобаю А. Н. об истребовании из незаконного владения доли жилого помещения, выселении удовлетворить частично.

Выселить Чернобая А. Н. из квартиры N дома N по "адрес"

В удовлетворении исковых требований Чернобая А. Н. к Прищеповой Н. М., ООО "Радченко" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прищепова Н.М. и Касиров Х.Э. обратились в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на то, что Прищепова Н.М. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: "адрес". Касирову Х.Э. принадлежат оставшиеся "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение. Поскольку в настоящее время, не имея на то каких-либо оснований, Чернобай А.Н. незаконно владеет и пользуется данной квартирой, проживая в ней, просили истребовать из его незаконного владения часть квартиры N в доме N по "адрес", состоящую из помещений N5 санузел, N7 жилая комната, N8 жилая комната, N9 коридор, N10 кладовая, N11 прихожая, N14 балкон и выселить ответчика из этого жилого помещения (л.д.6-8,63-65,168-170).

13 августа 2013 г. Чернобай А.Н. обратился в суд с иском к Прищеповой Н.М. и ООО "Радченко" ссылаясь на то, что заключенная между ними сделка участия в долевом строительстве, по которой Прищепова Н.М. приобрела "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: "адрес", является мнимой, поскольку совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно договора об инвестиционной деятельности N315/12Г (ж) от 25.05.2012 в силу его мнимости, обязать ООО "Радченко" возвратить Прищеповой Н.М. денежные средства, уплаченный за квартиру по договору об инвестиционной деятельности, обязать Прищепову Н.М. возвратить ООО "Радченко" "данные изъяты" доли квартиры N в доме N по "адрес", вынести решение об аннулировании регистрационной записи от 21.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N (л.д.100-102).

Определениями суда дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.99,161).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по иску Прищеповой Н.М. в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и Касиров Х.Э. (л.д.51-52,96-97).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернобая А.Н. Орлов К.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что дополнения требований Прищеповой Н.М. о выселении Чернобая А.Н. из квартиры могли быть приняты судом к производству лишь как отдельный иск, поскольку в силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить либо предмет либо основание иска, но не предмет и основание иска одновременно, в связи с чем такие требования не подлежали удовлетворению. Полагает, что требования Касирова Х.Э. неправомерно удовлетворены судом, поскольку договор об инвестиционной деятельности N315/12Г (ж) от 25.05.2012 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности и права последнего пребыванием Чернобая А.Н. в отдельной квартире никак не нарушены. Обращает внимание на то, что спорное жилое помещение представляет собой две однокомнатные квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела решениями суда, в связи с чем Прищепова Н.М. не могла принять по акту четырехкомнатную квартиру из-за отсутствия последней. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в исках Прищеповой Н.М. и Касирова Х.Э. и удовлетворении требований Чернобая А.Н. (л.д.287-288).

В суд апелляционной инстанции истцы Прищепова Н.М., Касиров Х.Э. и Чернобай А.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чернобая А.Н. Орлова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Прищеповой Н.М. Глотовой О.А., Касирова Х.Э. Ивановой Е.Г., ООО "Радченко" Шевченко А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2009 между ООО "Радченко" и Чернобаем А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N269/09 Г (ж). Объектом договора является ? доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру N, расположенную на 11 этаже, в строящемся доме по адресу: "адрес", за строительство которого истец обязался внести денежные средства.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24.04.2012 исковые требования Чернобая А.Н. к ООО "Радченко" о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве N269/09 Г (ж), заключенный 01.07.2009 между Чернобаем А.Н. и ООО "Радченко", расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что истице Прищеповой Н.М. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес" на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве N315/12Г (ж) от 25.05.2012.

Истцу Касирову Х.Э. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес" на основании договора цессии от 28.02.2013, дополнительного соглашения к договору цессии от 28.02.2013.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для проживания Чернобая А.Н. в принадлежащей истцам спорной квартире, невозможности истребования из его незаконного владения части имущества и отсутствия признаков мнимости договора об инвестиционной деятельности в строительстве N315/12Г (ж) от 25.05.2012, заключенного между ООО "Радченко" и Прищеповой Н.М., и поэтому правомерно удовлетворил требования Прищеповой Н.М. и Касирова Х.Э. о выселении из спорной квартиры Чернобая А.Н., отказал им в иске об истребовании части квартиры из незаконного владения последнего и отказал в удовлетворении требований Чернобая А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом первой инстанции полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права (ст.ст.8,170,218,223,301 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ), регулирующие возникшие правоотношения сторон, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм материального права при неверном определении фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований Касирова Х.Э. с ссылкой на недействительный договор об инвестиционной деятельности N315/12Г (ж) от 25.05.2012 и отсутствие нарушений его прав пребыванием Чернобая А.Н. в отдельной квартире не влекут отмены решения суда и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами отсутствия признаков мнимости договора об инвестиционной деятельности в строительстве N315/12Г (ж) от 25.05.2012, заключенного между ООО "Радченко" и Прищеповой Н.М.

При этом нельзя не учитывать и то, что истцы являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную четырехкомнатную квартиру N на 11 этаже в доме N по "адрес" и их доли в натуре не выделены, не определен порядок пользования названной квартирой, поэтому проживание в квартире Чернобая А.Н., не имеющего на то законных оснований, нарушает права обоих собственников.

Ссылки в апелляционной жалобе на доказанность того, что спорное жилое помещение представляет собой две однокомнатные квартиры, в связи с чем Прищепова Н.М. не могла принять по акту четырехкомнатную квартиру из-за отсутствия последней, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженном в неправомерном принятии судом к производству требований Прищеповой Н.М. о выселении Чернобая А.Н. из квартиры с ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, являются несостоятельными, поскольку уточняя исковые требования истица дополнила только предмет иска.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернобая А.Н.-Орлова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Пичуев В.В.

Процкая Т.В.