Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1579-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Некрасовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску Лянгазова А.В. к Москалёву В.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Лянгазова А.В.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лянгазов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" ответчик Москалёв В.Н. написал письменное заявление о том, что он обязуется в срок до "Дата" возместить ему ущерб в размере "данные изъяты" за разбитый автомобиль "данные изъяты", которое было удостоверено нотариусом Ш. Однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 12-13).

До вынесения судом решения истец Лянгазов А.В. отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 42).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лянгазов А.В. выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств причинения ответчиком имущественного ущерба. Считает, что им были представлены достаточные доказательства в обоснование причиненного ответчиком ущерба и его размера, в частности, написанное ответчиком и нотариально удостоверенное заявление, в котором ответчик обязался возместить ущерб за разбитый автомобиль в размере "данные изъяты", выписка, из которой следует, что ранее автомобиль принадлежал ему, показания свидетелей. Указанные доказательства свидетельствуют о наличии факта причинения ущерба ответчиком и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. В связи с изложенным просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 67-68).

В судебное заседание ответчик Москалёв В.Н. и его представитель Тараканова Т.П. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Лянгазова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Лянгазов А.В. являлся собственником автомобиля "данные изъяты" (л.д. 36).

"Дата" ответчик Москалёв В.Н. составил расписку о том, что обязуется возместить ущерб Лянгазову А.В. за разбитый автомобиль "данные изъяты" в размере "данные изъяты" в срок до "Дата". Подпись Москалёва В.Н. была удостоверена нотариально (л.д. 15).

Из пояснений Лянгазова А.В., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что с Москалёвым В.Н. была достигнута договоренность, что он передает ему автомобиль, а Москалёв В.Н. выплачивает ему "данные изъяты". Поскольку в установленный срок Москалёв В.Н. деньги не выплатил, он продал автомобиль (л.д. 40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ему вреда.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться. Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка свидетельствует об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб, подлежат отклонению.

Расписка, написанная ответчиком Москалёвым В.Н., обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку при отсутствии законных оснований для возмещения вреда, такая расписка сама по себе не может являться основанием возникновения гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Договорных отношений, как видно из дела, между сторонами не имеется. Написанная ответчиком расписка не является и долговым обязательством, поскольку договор займа не заключался.

Наличие расписки само по себе не является безусловным основанием для возмещения вреда, поскольку при рассмотрении требований о возмещении вреда необходимо установить имеются ли основания для такого возмещения, а именно: факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу входит размер причиненного ущерба. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, за какую цену истец продал свой автомобиль. Установление данного обстоятельства имеет важное правовое значение, поскольку исходя из пояснений истца, поврежденный автомобиль он должен был передать ответчику. Однако в суде апелляционной инстанции истец Лянгазов А.В. пояснил, что у него отсутствуют доказательства цены, за которую автомобиль был продан.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лянгазова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко