Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1576-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Доржиевой Б. В.

Чайкиной Е. В.

при секретаре Гайгул И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глазковой Л.Н. к Зайцевой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей,

по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой А. Н.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Глазковой Л.Н. "данные изъяты" копеек в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, а также "данные изъяты" копеек в счет возмещения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Всего взыскать, "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Глазкова Л. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что приказом N от "Дата" Зайцева А. Н. была принята на работу в качестве ученика продавца в магазин "Людмила" в отдел "Обувь", 02.01.2011г. была переведена на постоянную работу в качестве продавца. С Зайцевой А. Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.01.2011г. В результате проведенной 20.01.2012г. инвентаризации в отделе "Обувь" товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у продавца Зайцевой А.Н. была выявлена недостача ценностей на сумму "данные изъяты" рубля, от объяснений Зайцева А.Н. отказалась, на что был составлен акт. В результате проведенной 26.03.2013г. инвентаризации в отделе "Обувь" товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у продавца Зайцевой А.Н. была выявлена недостача ценностей на сумму "данные изъяты" рубля, от объяснений Зайцева А.Н. отказалась, на что был составлен акт. Глазкова Л.Н. указывает, что отдел "Обувь" расположен в здании магазина "Людмила", которое находится под круглосуточной охраной, доступ посторонних лиц в помещение, где расположен товар, исключен. Для продавца были созданы благоприятные условия, передача товаров в подотчет происходила из рук в руки и заносилась в журнал "Прихода" товаров. Просила суд взыскать в свою пользу с Зайцевой А.Н. недостачу в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Зайцева А.Н. с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что результаты инвентаризаций от "Дата" и "Дата" нельзя считать достоверными, поскольку инвентаризации были проведены с грубейшими нарушениями учетно-финансовой дисциплины, сам процесс их проведения не соответствовал действующим нормативам и требованиям оформления документов в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете". Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от "Дата" N 49. При проведении обоих инвентаризаций Глазковой Л.Н. условия Методических указаний выполнены не были. Заявитель жалобы, также указывает, что представленные ИП Глазковой Л.Н. акты результатов ревизий от "Дата" и "Дата", отчеты о движении и остатков товарно-материальных ценностей оформлены с нарушениями требований ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Следовательно, акты ревизий не могут являться допустимым доказательством, как размера ущерба, так и вины ответчика в его причинении. Кроме того, никаких служебных расследований истец Глазкова Л. Н. по итогам инвентаризации не проводила.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глазкова Л. Н. считает вину Зайцевой А. Н. полностью доказанной, просила суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав ответчика Зайцеву А. Н., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Глазкову Л. Н. и её представителя по доверенности Макарова К. С., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела "Дата" с Зайцевой А. Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14), правила заключения которого работодателем соблюдены.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи у Зайцевой А. Н. на сумму "данные изъяты" руб. подтвержден Актом ревизии от "Дата" на сумму недостачи "данные изъяты" руб., актом ревизии от "Дата" - "Дата" на сумму "данные изъяты" руб., подписанные Зайцевой А. Н. (л.д. 18,62). Сведения, указанные в актах подтверждены сведениями о приходе и расходе товара, сведениями о выручке за подписью ответчика Зайцевой А. Н. ( л.д.21, 22-27, 28,29, 30-61) При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик как при проведении инвентаризаций, так и в ходе рассмотрения дела сведений о количестве принятого ею за время работы товара, его стоимости, отраженные в документах не оспаривала, более того, подтверждала, что данные сведения являются достоверными, в документах имеется её подпись. Судом обоснованно не приняты в качестве состоятельных доводы Зайцевой А. Н. о том, что подпись в актах ревизий проставлена ею ошибочно, как на уведомлении о недостаче и не может свидетельствовать о признании факта наличия недостачи, так как Зайцевой А. Н. достоверно было известно о проведении каждой инвентаризации, она в них непосредственно участвовала, подписывала промежуточные результаты инвентаризаций. Следовательно, ей достоверно было известно об оформлении результатов каждой инвентаризации окончательным документом - актом. Каких либо сведений о том, что Зайцева А. Н. была не согласна с результатами проведенных инвентаризаций, указанные документы не содержат. На основании вышеприведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о необоснованности доводов Зайцевой А. Н. о том, что недостача возникла в результате неправильного учета бухгалтером товаров, проданных в долг, поскольку стоимость товаров, проданных в долг, учитывалась в результатах инвентаризации и в суммы недостач не включалась, что следует из актов ревизии.

На основании изложенных обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем при проведении ревизий Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от "Дата" N не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку приведённый нормативный акт является обязательным для исполнения юридическими лицами, каким Глазкова Л. Н. не является. Инвентаризационная комиссия была создана в соответствии с порядком проведения учёта товаров. Товары передавались в подотчёт Зайцевой А. Н., о чём имеется её подпись. От письменных объяснений о причинах недостачи Зайцева А. Н. отказалась, о чём имеются составленные работодателем акты. Замечаний по поводу ненадлежащих условий сохранности товаров за период работы от Зайцевой А. Н. работодателю не поступало.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Доржиева Б. В.

Чайкина Е. В.