Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1570-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед" в интересах Портнягиной Л. Н. к ООО "Русфинанс" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Петрика А.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед" в интересах Портнягиной Л. Н. к ООО "Русфинанс" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовед" обратилась в интересах Портнягиной Л.Н. с указанным выше иском, ссылаясь на то, что между Портнягиной Л.Н. и ООО "Русфинанс" был заключен договор о предоставлении кредита от "Дата" N на сумму "данные изъяты", с условием оплаты комиссий за обслуживание кредита в размере "данные изъяты". ежемесячно. Данные условия договора истец просил признать ничтожным, так как они противоречат действующему законодательству - Закону РФ "О защите прав потребителей", нормам ГК РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", и взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты"., пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% из которых взыскать в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед" Петрик А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает правильным применение судом исковой давности лишь к требованию о признании недействительной сделки в части оплаты комиссии за ведение счета за период, превышающий 3 года от даты подачи искового заявления. Вместе с тем, считает неверными суждения суда относительно применения исковой давности к иным заявленным истцом требованиям, поскольку срок исковой давности по обязательствам, исполнение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. В связи с чем полагает, что срок исковой давности по требованию Портнягиной Л.Н. о взыскании ежемесячных комиссионных вознаграждений за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, и производных от этого требования требований о компенсации морального вреда, наложении штрафа, взыскания судебных расходов нельзя признать истекшим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Русфинанс" по доверенности Лесков А.М. просит решение оставить без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Русфинанс", представители истицы ЗРОО по защите прав потребителя "Правовед", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истицу Портнягину Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Портнягиной Л.Н. и ООО "Русфинанс" был заключен договор N от "Дата" о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты"., с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита комиссий на снятии наличных денежных средств и за прием и снятие наличных денежных средств в размере "данные изъяты". ежемесячно, что подтверждается заявлением на получении займа (л.д.13-14).

Выплата суммы займа ответчиком истцу была произведена 21.05.2009, что истицей не оспаривается.

Дата уплаты первого платежа, включающего спорный платеж по оплате комиссии, - 08.06.2009.

Разрешая вопрос о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассового обслуживание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Портнягиной Л.Н. пропущен срок исковой давности для оспаривания данного условия кредитного договора, поскольку дата оплаты спорного платежа является моментом начала исполнения сделки, оспариваемой истцом. Исчисляя срок исковой давности по заявленным требованиям, срок истек 08.06.2012, с данным иском истец обратилась в суд 30.05.2013.

С данным выводом коллегия находит возможным согласиться, так как он отвечает требованиям материального и процессуального законов и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, на что верно указано судом первой инстанции.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того судебная коллегия обращает внимание, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права, по изложенным выше обстоятельствам.

Каких-либо иных, правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.А. Погорелова

С.Ю. Усольцева