Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Антипенко А.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению прокурора Каларского района в интересах администрации муниципального района "Каларский район" к Вагизовой Л.В., Ушакову А.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании действительной стоимости неосновательного сбереженного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Вагизовой Л.В.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Каларского района в интересах администрации муниципального района "Каларский район" к Вагизовой Л.В., Ушакову А.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании действительной стоимости неосновательного сбереженного имущества, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

"адрес" от "Дата", заключенный между Вагизовой Л.В. и Ушаковым А.В. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Обязать Вагизову Л.В. передать Ушакову А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Вагизовой Л.В. в пользу администрации муниципального района "Каларский район" действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каларского района обратился в суд с заявлением в защиту интересов администрации муниципального района "Каларский район", указывая на то, что "Дата" Вагизовой Л.В. в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством" ФЦП "Жилище" на 2011-2015г. (далее - Подпрограмма) был выдан государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС) в размере "данные изъяты" рублей для приобретения жилья в "адрес". В соответствии с правилами участия в Подпрограмме и в силу ст.6 Закона N125-ФЗ жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее Вагизовой Л.В. на праве собственности, подлежало передаче по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. В нарушение требований закона перед получением ГЖС Вагизова Л.В. принадлежащее ей жилое помещение продала своему брату Ушакову А.В. за "данные изъяты" рублей - сумму, не превышающую балансовую стоимость. Впоследствии указанная квартира была продана семье Дробышевых, которые являются добросовестными покупателями, за "данные изъяты" рублей. По мнению прокурора, сделка, совершенная между Вагизовой Л.В. и Ушаковым А.В., является мнимой, совершенной, с целью уклонения от выполнения обязательства Вагизовой Л.В. по сдаче принадлежащей ей квартиры. После реализации сертификата Вагизовы из Каларского района не выехали. Поэтому прокурор просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный "Дата" между Вагизовой Л.В. и Ушаковым А.В. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать Вагизову Л.В. возвратить Ушакову А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с Вагизовой Л.В. в пользу администрации муниципального района "Каларский район" действительную стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края (л.д. 82-83).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 212-219).

В апелляционной жалобе ответчик Вагизова Л.В. считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что при получении субсидии ею были соблюдены все требования законодательства, сумма субсидии была уменьшена на сумму действительной стоимости реализованного жилья, определенной БТИ. Считает, что истец ввел ее в заблуждение, не предупредив о возможных последствиях оплаты рыночной стоимости реализованного жилья, чем лишил ее права отказаться от получения субсидии. Суд не учел, что обязательства о сдаче спорной квартиры она администрации не давала, продала квартиру еще до того, как ее включили в состав участников Подпрограммы, а администрация незаконно удержала из субсидии сумму реализованного жилья. В ходе рассмотрения дела истец не доказал факт того, что средняя рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей. На момент продажи квартиры ее рыночная стоимость составляла "данные изъяты" рублей. Полагает, что стороной ответчика были представлены доказательства того, что договор купли-продажи квартиры является действительным. Нахождение Вагизовых на территории Каларского района о недействительности договора купли-продажи не свидетельствует. Вывод суда о том, что мнимость сделки подтверждается ценой договора, сделан без учета того, что цена продажи и фактическая цена жилого помещения в сумме "данные изъяты" рублей не имеют существенной разницы. Указывает, что признание сделки недействительной с последующей реституцией не может быть произведено одновременно с применением норм о неосновательном обогащении. Поскольку она за счет средств муниципального района никакого имущества не приобрела и не сберегла, нормы права о неосновательном обогащении применению не подлежали. Суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации истцом документов в части даты подписания ею заявления на получение субсидии. От привлеченного к участию в деле Министерства территориального развития Забайкальского края судом не было получено отзыва, не выяснена позиция по делу, не установлены причины не явки в судебное заседание. Полагает, что обжалуемое решение нарушает ее конституционные права, а требования заявлены ненадлежащим истцом. Просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 233-239).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального района "Каларский район" Мощелкова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 262-265).

В суд апелляционной инстанции представитель администрации муниципального района "Каларский район", ответчики Вагизова Л.В., Ушаков А.В., третьи лица Вагизова М.Ш., Дробышев Н.А., Дробышева А.В., представитель Министерства территориального развития по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Вагизовой Л.В. по доверенности Громова А.В., поддержавшего жалобу, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Вагизова Л.В. состояла на учете граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, являлась участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральном законодательство" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

В рамках данной программы Вагизова Л.В., ее дочь Вагизова М.Ш. и внук В. реализовали свое право на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии путем получения ГЖС, выданного "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" размер выделенной социальной выплаты для приобретения жилого помещения был рассчитан за вычетом "данные изъяты" рублей - суммы, за которую Вагизова Л.В. продала "Дата" своему брату Ушакову А.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от "Дата" Вагизова Л.В., от имени которой по доверенности действовала Вагизова М.Ш., продала указанную квартиру Дробышеву Н.А. и Дробышевой А.В. по цене "данные изъяты" рублей.

Установив, что до продажи квартиры Дробышеву Н.А. и Дробышевой А.В., в ней проживала дочь истца Вагизова М.Ш. и фактически передача квартиры от Вагизовой Л.В. к Ушакову А.В. не состоялась, последний постоянно проживает в "адрес", на регистрационном учете в "адрес" не значится, суд пришел к выводу о мнимом характере сделки купли-продажи от "Дата", признав сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны на основе анализа исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым была дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом были правильно применены положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимого характера сделок судом обоснованно было учтено, что цена договора купли-продажи квартиры от "Дата" в размере "данные изъяты" рублей, многократно меньше чем продажная цена квартиры по договору от "Дата" в размере "данные изъяты" рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выводов суда о мнимом характере заключенного договора не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, и иную правовую оценку установленным обстоятельствам, для чего оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Вагизовой Л.В. суммы неосновательного обогащения, неверном определении ее размера, во внимание судебной коллегии не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил приведенные правовые нормы и обоснованно исходил из того, что Вагизова Л.В. без законных к тому оснований сберегла имущество в виде принадлежащей ей квартиры, чем совершила неосновательное обогащение и должна возместить администрации муниципального района "Каларский район" действительную стоимость спорной квартиры в размере "данные изъяты" рублей, фактически вырученную Вагизовой Л.В. от продажи квартиры Дробышевым.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что полученная Вагизовой Л.В. жилищная субсидия была уменьшена на "данные изъяты" рублей, составляющих цену спорной квартиры по договору купли-продажи от "Дата" и вычел данную сумму из "данные изъяты" рублей, окончательно определив ко взысканию с ответчика Вагизовой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Правильная оценка судом была дана, в частности, доводам ответчиков, о наличии у прокурора предусмотренного ст.45 ГПК РФ права предъявления настоящего заявления в суд, а также полномочий администрации муниципального района "Каларского района" на получение суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с Вагизовой Л.В.

Довод жалобы о том, что суд оставил без оценки заявление ответчика о подложности документов на получение субсидии, с учетом того, что право Вагизовой Л.В. на получение ГЖС в рамках настоящего дела не оспаривается, на правомерность постановленного судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства территориального развития Забайкальского края, без выяснения причин его неявки и получения отзыва на иск от указанного лица, процессуальных прав Вагизовой Л.В. не нарушают, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вагизовой Л.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: