Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1617-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 апреля 2014 г. дело по иску Лиценберга В. Е. к ОАО Банк ВТБ о расторжении договора, понуждении к действиям, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционным жалобам сторон

на решение Центрального районного суда г.Читы от 22 октября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Лиценберга В. Е. к ОАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды индивидуального банковского сейфа N813 от 9 июля 2009 года, заключенный между Лиценбергом В. Е. и ОАО Банк ВТБ.

Обязать Банк ВТБ (ОАО) вернуть принадлежащие Лиценбергу В. Е. материальные ценности, хранящиеся в хранилище Банка ВТБ (ОАО):

"данные изъяты"

Взыскать с Банка ВТБ (ОАО) в пользу Лиценберга В. Е. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лиценберга В. Е. к ОАО Банк ВТБ отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2013 г. Лиценберг В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 9 июня 2009 г. между ним и ОАО Банк ВТБ заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N813, по условиям которого ему предоставлен сейф N3/13 в банке. В данном сейфе он хранил 78 наименований ювелирных изделий и "данные изъяты" долларов США. 4 июля 2012 г. органами следствия эти материальные ценности изъяты из сейфа и переданы на хранение ОАО Банк ВТБ. Приговором Центрального районного суда г.Читы от 25 июня 2013 г. постановлено по вступлению данного судебного акта в законную силу вернуть ему изъятые из банковского сейфа ценности, в связи с чем после вступления приговора в силу он обратился к ответчику с заявлением о возврате принадлежащих ему вещей, однако в их возврате ему отказано по причине неоплаты их хранения в банке. Полагая такой отказ незаконным, просил расторгнуть договор аренды индивидуального банковского сейфа N813 от 9 июня 2009 г., обязать банк вернуть ему незаконно удерживаемые ценности, взыскать с него убытки в виде предварительной оплаты за аренду банковского сейфа за июль и август 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., проценты за незаконное удержание ценностей стоимостью "данные изъяты" руб. за 15 дней просрочки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства истец Лиценберг В.Е. заявленные требования поддержал, уточнил и дополнил, просил взыскать с ответчика проценты за незаконное удержание ценностей стоимостью "данные изъяты" руб. за 71 день просрочки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. (л.д.78).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.94-103).

В апелляционной жалобе истец Лиценберг В.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, при разрешении настоящего спора суд пришел к ошибочному выводу о том, что после изъятия органами следствия из банковского сейфа принадлежащих ему ценностей отношения между сторонами по договору аренды индивидуального банковского сейфа N813 от 9 июля 2009 г. прекратили свое действие и в дальнейшем не возобновлялись. Указывает, что такие правоотношения сторон возобновились после вступления приговора суда в законную силу 12 августа 2013 г. Обращает внимание на то, что содержащийся в решении суда вывод о расторжении спорного договора непосредственно указывает на возобновление данных правоотношений именно с 12 августа 2013 г. и они подпадают под действие закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является незаконным и основан на неверном определении фактических обстоятельств дела. О незаконности постановленного решения также свидетельствует неотражение в резолютивной части решения вывода о возвращении истцу наряду с ювелирными изделиями "данные изъяты" долларов США, находящихся у ответчика. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д.127-128).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Перевалов А.С. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ОАО Банк ВТБ расходов истца на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. По его мнению, подлежащий взысканию в пользу истца размер данных судебных расходов определен судом без учета проделанной представителем работы по делу, не соответствует принципу разумности и справедливости и является необоснованно завышенным. Поскольку при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом не учтены положения статей 98 и 100 ГПК РФ, просит решение суда в данной части отменить (л.д.108-110).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Перевалов А.С. просит оставить ее без удовлетворения (л.д.131-133).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лиценберга В.Е., его представителя Малютина А.И., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя Банка ВТБ (ОАО) Юргулевич Е.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Лиценберга В.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п.5 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

Аналогичное положение закреплено в статьях 921 и 922 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2009 г. между Лиценбергом В.Е. и ОАО Банк ВТБ заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N813, по условиям которого банк предоставил для хранения документов, ценностей, ценных бумаг и предметов в аренду Лиценбергу В.Е. индивидуальный банковский сейф N3/13 сроком по 09.06.2010 (л.д.45-48).

В соответствии с условиями этого договора на основании заявлений Лиценберга В.Е. срок его действия пролонгирован до 13 сентября 2012 г. (л.д.80-83).

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в индивидуальном банковском сейфе N3/13 Лиценбергом В.Е. хранилось 78 наименований изделий из металла желтого и белого цвета и "данные изъяты" долларов США.

На основании постановления Центрального районного суда г.Читы от 19 марта 2012 г. о наложении ареста на денежные средства и имущество, находящиеся в арендованном Лиценбергом В.Е. индивидуальном банковском сейфе N3/13 ОАО Банк ВТБ, 4 июля 2012 г. сотрудниками банка произведено вскрытие арендованной истцом ячейки и находящиеся в ней предметы помещены в хранилище банка на хранение (л.д.49-50,84,85).

Вступившим в законную силу 11 июля 2013 г. приговором Центрального районного суда г.Читы от 25 июня 2013 г. постановлено по вступлению данного судебного акта в законную силу вернуть держателю банковской ячейки N3/13 Лиценбергу В.Е. изъятые из нее и хранящиеся в хранилище банка 78 наименований изделий из металла желтого и белого цвета, монеты достоинством 1 рубль 2006 года выпуска и валюту в долларах США в сумме "данные изъяты" долларов (л.д.51).

6 августа 2013 г. Лиценберг В.Е. обратился в банк с заявлением о возврате изъятых из арендованного им сейфа предметов, однако письмом ОАО Банк ВТБ от 14 августа 2013 г. в их возврате ему было отказано в связи с неуплатой расходов банка по хранению ценностей (л.д.11-13).

Разрешая требования Лиценберга В.Е. о расторжении договора аренды индивидуального банковского сейфа N813 от 9 июня 2009 г. и возложении обязанности на ОАО Банк ВТБ вернуть ему изъятые из банковской ячейки предметы вложения, суд исходил из того, что с момента изъятия правоохранительными органами ценностей истец не пользовался арендованным банковским сейфом, отказался от исполнения этого договора и банк неправомерно удерживает у себя принадлежащие ему ценности, в связи с чем в силу действующего законодательства, в том числе и о защите прав потребителя, такие требования Лиценберга В.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

При этом отказывая в удовлетворении требований Лиценберга В.Е. о взыскании с ответчика убытков в виде предварительной оплаты за аренду банковского сейфа за июль и август 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., процентов за незаконное удержание ценностей стоимостью "данные изъяты" руб. за 71 день просрочки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из того, что при изъятии 4 июля 2012 г. из банковского сейфа принадлежащих истцу предметов вложения правоотношения сторон по договору аренды банковского сейфа N813 от 9 июня 2009 г., в том числе регулируемые положениями закона о защите прав потребителя, прекратили свое действие, в связи с чем нормы закона к ним не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и находит его ошибочным по следующим основаниям.

Так, в силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.922 Гражданского кодекса РФ по договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.

Пунктом 5.2 договора аренды банковского сейфа N813 от 9 июня 2009 г. предусмотрено, что окончание срока действия данного договора не влечет за собой прекращение обязательств по нему, не исполненных на момент его окончания.

Таким образом, учитывая то, что обязательства ОАО Банк ВТБ по возврату Лиценбергу В.Е. изъятых из банковской ячейки N3/13 и хранящиеся в хранилище банка 78 наименований изделий из металла желтого и белого цвета и "данные изъяты" долларов США на момент разрешения настоящего спора в суде исполнены не были и банк, не имея на то каких-либо оснований, неправомерно удерживает у себя эти предметы вложения, правоотношения сторон по договору аренды банковского сейфа N813 от 9 июня 2009 г. нельзя признать прекращенными с момента изъятия 4 июля 2012 г. из банковского сейфа принадлежащих истцу предметов и вывод суда об обратном не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку обязательства ОАО Банк ВТБ по договору аренды банковского сейфа N813 от 9 июня 2009 г. в части возврата принятых от истца ценностей перед ним до настоящего времени не исполнены и такие ценности ему не возвращены, правоотношения сторон по данному договору являются действующими до полного исполнения ими принятых на себя по договору обязательств и регулируются, помимо положений Гражданского кодекса РФ, нормами закона о защите прав потребителя.

Вытекающие из договора аренды банковского сейфа N813 от 9 июня 2009 г. спорные правоотношения сторон наряду со специальными нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст.921, 922) регулируются главой 39 данного кодекса "Возмездное оказание услуг".

Так, в силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что с момента изъятия 4 июля 2012 г. правоохранительными органами ценностей из арендованной истцом банковской ячейки он ею не пользовался и фактически услуги по аренде банковского сейфа ОАО Банк ВТБ ему не оказывались, однако такие услуги оплачены Лиценбергом В.Е. до 13 сентября 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.80), он вправе требовать с ответчика возмещения причиненных ему убытков в виде излишне оплаченной суммы услуг за аренду банковского сейфа за июль и август 2012 г. в размере "данные изъяты" руб. Расчет убытков представленный истцом ответчиком не оспорен. Такие требования ввиду их обоснованности и доказанности подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что названная сумма не может рассматриваться в качестве убытков Лиценберга В.Е., так как уплачена им во исполнение условий договора аренды банковского сейфа N813 от 9 июня 2009 г., нельзя признать правильным, поскольку он противоречит смыслу положений вышеприведенных норм закона, согласно которому излишне уплаченные в счет исполнения условий данного договора денежные средства при доказанности факта неоказания банком услуг по аренде банковского сейфа с момента изъятия из него 4 июля 2012 г. принадлежащих истцу ценностей являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая то, что положения ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, учитывая то, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное удержание ценностей стоимостью "данные изъяты" руб. за 71 день просрочки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. основаны на положениях ст.395 Гражданского кодекса РФ, которые применяются к правоотношениям сторон, вытекающим из денежных обязательств и не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку они вытекают из договора аренды банковского сейфа N813 от 9 июня 2009 г. и не связаны с денежным обязательством, они не могли быть удовлетворены судом, несмотря на ошибочность приведенного выше вывода суда относительно прекращения правоотношений сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца несостоятельные.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ОАО Банк ВТБ прав потребителя Лиценберга В.Е., связанный с неправомерным удержанием банком принадлежащих ему 78 наименований изделий из металла желтого и белого цвета и "данные изъяты" долларов США, в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда судом не могло быть отказано и решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования Лиценберга В.Е. частичному удовлетворению.

Исходя из положений приведенных норм закона и разрешая требования Лиценберга В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, а также требований закона о разумности и справедливости, коллегия полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО Банк ВТБ в пользу истца, в сумме "данные изъяты" руб.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать состоятельным по обстоятельствам, приведенным выше, и решение суда в данной части подлежит отмене, а требования Лиценберга В.Е. удовлетворению.

Так в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ОАО Банк ВТБ в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. "данные изъяты".

Кроме того, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суд пришел к выводу о возложении на ОАО Банк ВТБ обязанности вернуть Лиценбергу В.Е. изъятые из банковской ячейки 78 наименований изделий из металла желтого и белого цвета и "данные изъяты" долларов США, при этом резолютивная часть решения вывода о необходимости возвращения истцу "данные изъяты" долларов США не содержит, в связи с чем решение суда подлежит дополнению указанием на необходимость возвращения Лиценбергу В.Е. "данные изъяты" долларов США.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Перевалова А.С. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя расходы на оплату услуг представителя, суд учел объем и сложность настоящего дела, степень участия представителя в суде первой инстанции, его возражения относительно доводов и возражений ответчика, и правомерно определил в разумных пределах размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необходимости удовлетворения его требований в полном объеме не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения данной процессуальной нормы судом при разрешении спора не учтены и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не взыскана с не освобожденного от уплаты судебных расходов ответчика, в связи с чем в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ОАО Банк ВТБ подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа "Город Чита" в сумме "данные изъяты" руб. и решение суда в этой части должно быть дополнено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить решение Центрального районного суда г.Читы от 22 октября 2013 г. Обязать Банк ВТБ (ОАО) вернуть принадлежащие Лиценбергу В. Е. хранящиеся в хранилище Банка ВТБ (ОАО) "данные изъяты" долларов США.

Взыскать с Банка ВТБ (ОАО) в доход городского округа "Город Чита" госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Лиценберга В.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (ОАО) в пользу Лиценберга В. Е. убытки в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Кожина Е.А.

Процкая Т.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.