Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1683-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Доржиевой Б. В. Казакевич Ю. А.

с участием прокурора Чадовой Е. А.

при секретаре Гурулёвой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску Мануилова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, взыскании заработной платы за декабрь 2013 года и январь 2014 года, взыскании компенсации причиненного морального вреда, взыскании затрат связанных с приобретением лекарств и тонометра, взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Мануилова А. А., апелляционному представлению и.о. прокурора Тунгокоченского района Михаэлис Н. В.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования Мануилова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" в пользу Мануилова А.А.:

- заработную плату за январь 2014 года в размере "данные изъяты" рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануилов А. А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что "Дата" он был принят на работу в ООО "Дарасунский рудник" машинистом бульдозера Т-25 карьера "Талатуй". "Дата" на общем собрании коллектива директором ООО "Дарасунский рудник" было объявлено, что карьер "Талатуй" ООО "Дарасунский рудник" передан в аренду ООО "Техинвест". По указанной причине всем работникам карьера необходимо было написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, директор заверил всех работников, что все без исключения будут трудоустроены в ООО "Техинвест". Также директор И. М. Стародубцев указал на то, что тот, кто в добровольном порядке откажется писать заявления об увольнении из ООО "Дарасунский рудник", будут уволены по инициативе работодателя. После окончания собрания всем были выданы бланки заявлений об увольнении из ООО "Дарасунский рудник" и о приеме на работу в ООО "Техинвест". В бланках была вписана фамилия, имя, отчество, а также была указана дата "Дата" Необходимо было только поставить подпись. Истец подписал два заявления об увольнении и приеме на работу. "Дата" истцу была выдана трудовая книжка, в которой была внесена запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа N 40-к от "Дата" В ООО "Техинвест" истец на работу принят не был. Кроме того, после того, как истцу была вручена трудовая книжка и сообщено о том, что в ООО "Техинвест" он не принят, истец был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в терапевтическое отделение Вершино-Дарасунской участковой больницы с диагнозом "острый коронарный синдром". "Дата" Мануиловым А. А. было подписано и отправлено в ООО "Дарасунский рудник" заявление на отзыв своего заявления об увольнении от "Дата", ответ на который получен им не был. "Дата" Мануиловым А. А. в адрес ООО "Дарасунский рудник" было направлено заявление, в котором истец просил дать ему объяснения по факту его не трудоустройства. Ответа на данное заявление он также не получил. Мануилов А. А. считал, что увольнение не было его личным решением, заявление было подписано под давлением, на момент написания заявления он не предполагал, что, написав заявление об увольнении, он потеряет единственный доход и лишится работы.

В связи с увольнением ему причинен моральный и нравственный вред. Просил суд восстановить его на работе в должности машиниста бульдозера Т-25 Общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" с "Дата", а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата", взыскать с ООО "Дарасунский рудник" невыплаченную заработную плату за декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ООО "Дарасунский рудник" проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец дополнил исковые требования, просил суд дополнительно взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, потраченные на приобретение лекарств и тонометра.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мануилов А. А. решение суда просит отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, судом эти обстоятельства были неправильно истолкованы или вовсе не приняты во внимание. Суд не исследовал должным образом представленные истцом пояснения, уточнения, доказательства, заявления, ходатайства, не дал им надлежащую оценку. Суд не принял во внимание, что была нарушена процедура увольнения, не исследовал правомерность действий ответчика, наличие у ответчика интереса к произошедшему. Суд основывал свое решение на свидетельских показаниях со стороны ответчика, которые работают в обществе, т.е. зависимые лица от работодателя.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Михаэлис Н. В. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца. Считает данное решение необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при написании заявления об увольнении истец был введен в заблуждение. Факт подачи заявлений об увольнении более чем 40 работникам предприятия в один день был подтвержден ответчиком. Кроме того, свидетелем Покацкой Н. Б. в судебном заседании также было подтверждено, что все присутствовавшие "Дата" на собрании работники писали одновременно заявления об увольнении из ООО "Дарасунский рудник" и принятии в ООО "Техинвест". Все заявления собирались работниками отдела кадров ООО "Дарасунский рудник". Организации ООО "Дарасунский рудник" и ООО "Техинвест" располагаются в одном здании, на котором имеется только наименование "Дарасунский рудник", заявления о приеме на работу в ООО "Техинвест" принимаются работниками отдела кадров ООО "Дарасунский рудник". Кроме того, ООО "Техинвест" проводит те же работы на карьере "Талатуй", которые проводил ООО "Дарасунский рудник". Кроме того, и.о. прокурора района Михаэлис Н.В. полагает, что ссылка суда о том, что работник не отозвал свое заявление именно в связи с намерением уволиться, несостоятельна (л.д. 225-226).

В суд апелляционной инстанции прокурором Тунгокоченского района подано заявление об отзыве апелляционного представления.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ООО "Дарасунский рудник" Убей-Волк Н.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 229-232).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, выслушав истца Мануилова А. А. и его представителя по письменному заявлению Трухину О. Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Убей-Волк Н. Ю., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку до рассмотрения дела в апелляционном порядке прокурором подано заявление об отзыве апелляционного представления, апелляционное производство в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что "Дата" на общем собрании коллектива ООО "Дарасунский рудник" Мануиловым А. А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с "Дата". Поскольку между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения приказом N 40-к от "Дата" истец был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Каких-либо доказательств написания заявления на увольнение под принуждением работодателя истцом суду не представлено. Не представлено Мануиловым А. А. также и доказательств того, что заявление об увольнении было подано им в связи с заблуждением, поскольку доказательств того, что истцу было гарантировано трудоустройство в ООО "Техинвест" им также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие объективных обстоятельств принуждения его к увольнению и обоснованно отказал в иске о признании увольнения незаконным и взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. п. 5.3, 5.4 трудового договора, заключённого с Мануиловым А. А., за выполнение условий трудового договора работнику выплачивается оплата труда в размере "данные изъяты" руб. в месяц при условии надлежащего выполнения Плана мероприятий на месяц, за который производится оплата.

В случае невыполнения плановых заданий и мероприятий месяца, согласно утверждённому Плану мероприятий, Плановых показателей Общества к оплате труда машинист бульдозера Т-25 карьера "Талатуй" применяется понижающий коэффициент, определяемый в соответствии с Положением об оплате труда по Обществу и изданных протоколов совещания, приказов Генерального директора Общества.

Согласно приказа N от "Дата" "Об итогах работы подразделений ООО "Дарасунский рудник" за декабрь 2013 года по результатам работы декабря 2013 года не выполнены плановые задания подразделениями ООО "Дарасунский рудник" (в том числе на карьере "Талатуй"), также за систематическое невыполнение плановых показателей в течение 12 месяцев 2013 года, и низкую производственную дисциплину начислена заработная плата за декабрь 2013 года в размере минимального размера оплаты труда за фактически отработанное время.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вышеназванный приказ о начислении заработной платы подразделениям ООО "Дарасунский рудник", в том числе подразделению - карьер "Талатуй", к которому относился и истец, не противоречат Положению об оплате труда ООО "Дарасунский рудник", а именно пункту 7.1, из которого следует, что оплата труда всех вспомогательных цехов предприятия производится из расчета установленных тарифов и окладов с учетом выполнения плановых показателей по предприятию, но не ниже суммы минимального размера оплаты труда установленного федеральными законами РФ и производится на основании решения генерального директора, утверждается генеральным директором.

Согласно представленному ответчиком расчетному листку за декабрь 2013 года, истцу начислена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей. Заработная плата за декабрь 2013 года, за вычетом НДФЛ, в размере 10314 рублей платежным поручение N от "Дата" была перечислена истцу на банковскую карту, что последним не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении истцу заработной платы за декабрь 2013 года не могут быть приняты в качестве состоятельных.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануилова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Тунгокоченского района прекратить.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Доржиева Б. В.

Казакевич Ю. А.