Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1675-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Некрасовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2014 года гражданское дело по иску Дзень Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой", Шибановой Л.П., Чарторижской Т.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоров купли-продажи нежилого помещения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца Семьёхина А.Н.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дзень Ю.Н. отказать;

взыскать с Дзень Ю.Н. в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ расходы за участие в судебном заседании специалиста в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзень Ю.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договоров цессии от "Дата" и "Дата" она приобрела право требования передачи по договору участия в долевом строительстве N от "Дата" в общую долевую собственность торговых мест N, составляющих соответственно "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение N площадью "данные изъяты", расположенное в торговом центре по адресу: "адрес". Оплата за указанные помещения произведена в полном объеме. "Дата" между ней и ООО "Силикатсрой" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому последний обязался передать в общую долевую собственность "данные изъяты" и "данные изъяты" доли на нежилое помещение N, расположенное на техническом этаже по указанному адресу. Согласно акту приема-передачи от "Дата" указанные доли были переданы ответчиком. Однако в "Дата" ей стало известно, что право собственности на помещение N зарегистрировано за ООО "Силикатстрой". В связи с чем просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты" от "Дата" на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", признать за ней право общей долевой собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное помещение, взыскать с ООО "Силикатстрой" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шибанова Л.П., Чарторижская Т.А. (том 1, л.д. 186).

В ходе рассмотрения дела истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от "Дата", заключенный между ООО "Силикатсрой" и Шибановой Л.П., договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", заключенный "Дата" между Шибановой Л.П. и Чарторижской Т.А., аннулировать выданные свидетельства о государственной регистрации прав собственности, привести стороны в первоначальное положение (том 1, л.д. 214-217).

До вынесения судом решения истец Дзень Ю.Н. отказалась от исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты" от "Дата" на нежилое помещение, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено (том 2, л.д. 54).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Семьёхин А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что оспариваемый судебный акт основан на доказательствах, представленных стороной ответчика. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении мотивированного ходатайства об истребовании письменных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора по существу. Также судом неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в нарушении требований закона дополнительное соглашение от "Дата" подлежало государственной регистрации, поскольку по данному соглашению передавалось общее имущество здания, к которому относятся технические этажи. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, л.д. 61-62).

В судебное заседание истец Дзень Ю.Н., ответчики Шибанова Л.П., Чарторижская Т.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Семьёхина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Силикатстрой" Жирякову Ю.С., представителя Шибановой Л.П. - Русакову С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ООО "Силикатстрой" (застройщик) и ООО " "данные изъяты"" (участник) заключен договор N об участии в долевом строительстве (том 1, л.д. 7-14). Предметом указанного договора являлось строительство торгового центра по адресу: "адрес". По окончании строительства застройщик обязан был передать участнику торговые места на четвертом этаже торгового зала, в том числе торговые места N, составляющие соответственно "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение N.

По договору цессии от "Дата" ООО " "данные изъяты"" уступило Дзень Ю.Н. право требования к ООО "Силикатстрой" передачи торговых мест N по договору об участии в долевом строительстве. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере "данные изъяты". Договор уступки права требования в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. В дальнейшем за Дзень Ю.Н. было зарегистрировано право общей собственности на указанное нежилое помещение (том 1, л.д. 5, 71-76).

Дополнительным соглашением от "Дата", подписанным между ООО "Силикатстрой" и Дзень Ю.Н., стороны предусмотрели, что по окончанию строительства застройщик передает в общую долевую собственность Дзень Ю.Н. расположенные в помещении N площадью "данные изъяты" на техническом этаже доли "данные изъяты" и "данные изъяты" в праве общей собственности (том 1, л.д. 77). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано не было.

По договору купли-продажи от "Дата" ООО "Силикатстрой" продало Шибановой Л.П. нежилое помещение N площадью "данные изъяты", расположенное на техническом этаже (том 1, л.д. 211).

В соответствии с договором от "Дата" Шибанова Л.П. продала Чарторижской Т.А. "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение N (том 1, л.д. 203).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, который основан на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дзень Ю.Н. на праве общей собственности принадлежит помещение N на техническом этаже здания, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договоры об участии в долевом строительстве заключаются в письменной форме, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

В судебном заседании достоверно установлено, что дополнительное соглашение от "Дата", подписанное между ООО "Силикатстрой" и Дзень Ю.Н., по которому предусматривалась передача в общую долевую собственность Дзень Ю.Н. помещения N площадью "данные изъяты" на техническом этаже здания, зарегистрировано не было.

Кроме того, доказательств того, что Дзень Ю.Н. производила оплату строительства данного помещения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение относится к общему имуществу здания, являются несостоятельными.

Согласно техническому паспорту, спорное помещение имеет отдельный вход и не предназначено для обслуживания других помещений, в том числе помещений, принадлежащих истцу. Тепловой узел, насосная, венткамера, лифт, комната охраны и другие вспомогательные помещения технически изолированы и расположены в других частях здания.

Таким образом, оснований полагать, что спорное помещение относится к местам общего пользования, не имеется.

При разрешении спора суд в качестве допустимого доказательства использовал технический паспорт, который был представлен по запросу суда из КГУП "Забайкальское БТИ" и надлежащим образом заверен (том 2, л.д. 2-21). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов из КГУП "Забайкальское БТИ".

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семьёхина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко