Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1701-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Усольцевой С.Ю. , Погореловой Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Бурдинскому В. А. о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ответчика Бурдинского В.А.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 января 2014 года, которым постановлено исковые требования администрации городского округа "Город Чита" удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдинского В. А. в пользу Администрации городского округа "Город Чита" сумму основного долга в размере "данные изъяты", сумму пени за просрочку платежа в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Обязать Бурдинского В. А. привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа киоска остановочного типа и передать земельный участок по акту приема-передачи.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бурдинского В. А. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору от "Дата" N N Администрация Городского округа "Город Чита" предоставила ответчику Бурдинскому В.А. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" общей площадью 26 кв.м. В нарушение п.2.5 договора аренды ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, долг на "Дата" год составил "данные изъяты". Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, истец начислил ответчику за период с "Дата" по "Дата" пеню в размере "данные изъяты" руб. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по арендной плате, данное предписание ответчиком не было выполнено. Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты"., сумму пени за просрочку платежей в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты". Расторгнуть договор аренды земельного участка от "Дата" N N, заключенный с ответчиком. Обязать ответчика привести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "а" в первоначальное состояние путем демонтажа киоска остановочного типа и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации вслучае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик Бурдинский В.А. просит решение изменить в части взыскания неустойки. Считает, что в связи с рассмотрением дела в заочном порядке он был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации. Полагает размер взысканной неустойки не соответствующим размеру убытков, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Баранова Н.Ю. просила заочное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчиком ставится вопрос о снижении размера пени, не заявленный им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что препятствует удовлетворению его требования в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, не просили об отложении, не заявили судебной коллегии об уважительности причин неявки.

При таком положении коллегия с учетом ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора в части взыскания с Бурдинского А.В. неустойки суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, не допустил нарушений процессуальных прав сторон и при отсутствии возражений со стороны Бурдинского В.А., заявления о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумм за просрочку внесения арендных платежей.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК Российской Федерации) бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, доводов о несоразмерности денежной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам Бурдинского В.А., не является основанием для удовлетворения такого заявления, сделанного ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке заочного производства. Как усматривается из дела (л.д.23), Бурдинский В.А. был уведомлен о судебном разбирательстве, следовательно, мог представить свои возражения, заявить о несоразмерности неустойки, чего не сделал, объективных обстоятельств, препятствовавших этому не назвал, доказательств не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения решения суда в части взыскания с Бурдинского В.А. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурдинского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья С.Ю.Усольцева