Определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2014 г. по делу N 2-75/14

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Семеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/14 по иску Барановой Н.А. к Полутову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.07.2010 г. она перечислила ответчику денежные средства в размере "данные изъяты". в счет оплаты по договору поставки "данные изъяты". ответчик ей возвратил, а оставшиеся 316 400 руб. до настоящего времени не вернул.

Кроме того, ею (Барановой) по вышеназванному договору также перечислялись ответчику денежные средства: 20.09.2010 г. в размере "данные изъяты" 03.11.2010 г. в размере "данные изъяты"

До настоящего времени договор поставки не исполнен, денежные средства не возвращены, не смотря на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.20011 г. указанные денежные средства взысканы с ответчика в ее пользу.

На момент обращения в суд проценты за пользование чужими денежными средствами составили "данные изъяты". Данную сумму истица просит взыскать с ответчика.

Надлежаще извещенная истица Баранова Н.А. и ее представитель Маслихова Л.Г. в суд не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Надлежаще извещенный ответчик Полутов А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 г. между ИП Барановой Н.А. и ИП Полутовым А.Г. был заключен договор поставки N по условиям которого поставщик (ИП Полутов) был обязан передать ИП Барановой Н.А. станок для изготовления металлочерепицы стоимостью "данные изъяты" и прокат плоский из черных металлов на сумму "данные изъяты". ИП Полутов А.Г. свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем ИП Баранова обратилась в Арбитражный суд. 24 ноября 2011 г. Арбитражным судом вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ИП Полутова А.Г. в пользу ИП Барановой Н.А. "данные изъяты". - предварительная оплата за товар, "данные изъяты" - неустойки, "данные изъяты" - судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего "данные изъяты"

Указанным решением, вступившим в законную силу установлено, что Барановой Н.А. в качестве предоплаты по договору поставки ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты". Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик возвратил истице "данные изъяты" оставшаяся сумма "данные изъяты" до настоящего момента истице не возвращена.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись по договору поставки, заключенному между индивидуальными предпринимателями в рамках осуществления предпринимательской деятельности, как установлено в ходе судебного разбирательства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и истец, и ответчик статус индивидуальных предпринимателей не утратили.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу N 2-75/14 по иску Барановой Н.А. к Полутову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Разъяснить истице, что с данными требованиями она вправе обратится в Арбитражный суд Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Забайкальского районного суда: Н.В. Дёмина