Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-122/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-122/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Войтко С.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

с участием представителя прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Абитова Р.Р., представителя истца майора юстиции Местяшова А.В., ответчика Бутакова А.А. и его представителя адвоката Чудаковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 года по иску военного прокурора Новосибирского гарнизона (далее - военный прокурор), заявленного к Бутакову Александру Андреевичу в интересах федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ... " (далее - военный институт) о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную (специальную) подготовку ответчика.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения ответчика Бутакова А.А. и его представителя Чудаковой Т.Ю. в обоснование апелляционного обращения, объяснения представителя прокурора Абитова Р.Р. и представителя истца Местяшова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор обратился в суд с упомянутым иском на общую сумму ... рублей ... копеек в связи со следующими обстоятельствами.

01 августа 2010 года Бутакова, ранее не проходившего военную службу, зачислили курсантом в военный институт.

31 августа 2011 года с ним заключили контракт о прохождении военной службы (далее - контракт) на время обучения в образовательном учреждении и пять лет военной службы после окончания последнего. Данное соглашение предусматривало обязательства ответчика добросовестно исполнять все обязанности военнослужащих, а также возместить в случаях, установленных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), средства федерального бюджета, затраченные на его военную (специальную) подготовку, в размере ... рубля ... копеек.

Приказом начальника военного института от 13 декабря 2012 года N * Бутакова с указанной даты отчислили из образовательного учреждения за недисциплинированность.

За период обучения на военную (специальную) подготовку ответчика из федерального бюджета были израсходованы средства в размере ... рублей ... копеек, исчисленные в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402. 13 декабря 2012 года Бутаков добровольно возместил ... рублей из указанной суммы.

По итогам разбирательства спора гарнизонный военный суд полностью удовлетворил иск.

В апелляционном обращении его автор, ссылаясь на отдельные нормы федерального законодательства и практику Верховного Суда Российской Федерации, настаивает на отмене судебного постановления по предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниям и принятии по делу нового решения об оставлении иска без удовлетворения.

В подтверждение ответчик поясняет, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, а присуждённая сумма необоснованно превышает установленный контрактом размер денежных средств, подлежащих взысканию в счёт возмещения расходов федерального бюджета, затраченных на его военную (специальную) подготовку.

Наряду с этим Бутаков отмечает, что суд неправомерно продолжил рассмотрение иска после разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности, а также ошибочно указал в судебном постановлении о поддержании представителем истца и военным прокурором, отсутствовавшими в процессе, заявленных требований.

В возражениях, принесённых помощником военного прокурора старшим лейтенантом юстиции Владимировым П.В., участвовавшим в рассмотрении спора в качестве представителя прокурора, обосновывается несостоятельность доводов апелляционного обращения и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Местяшов, продолжая настаивать на обоснованности материальных претензий к ответчику, в пределах предоставленных полномочий заявил о частичном отказе от иска на общую сумму ... рубль ... копеек по причине их уплаты Бутаковым 31 декабря 2013 года ). В этой связи на основании статьи 326.1 ГПК РФ он подал соответствующее письменное обращение.

После предупреждения о последствиях совершения указанного процессуального действия, которые были разъяснены представителю истца, он подтвердил своё намерение. Ответчик, его представитель и представитель прокурора не возражали против принятия данного отказа судом и прекращения производства по делу в соответствующей части.

По результатам рассмотрения гражданского дела в предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах окружной военный суд считает утверждение ответчика о неподсудности настоящего спора военному суду противоречащим нормам процессуального права.

Согласно статье 25 ГПК РФ подсудность гражданских дел, рассматриваемых военными судами, устанавливается федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", подлежащего истолкованию с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военным судам подсудны гражданские дела по искам о возмещении вреда к гражданину, не имеющему статуса военнослужащего, если соответствующие требования вытекают из причинения ответчиком ущерба во время прохождения им военной службы и связанного с ней.

Из содержания искового заявления усматривается, что требование о возмещении Бутаковым средств федерального бюджета, затраченных на его военную (специальную) подготовку, обусловлены прохождением им военной службы. Вопросы финансовой ответственности граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений, предусмотрены в статье 35 Закона. Согласно преамбуле Закона последний осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

При таких обстоятельствах очевидно, что спорные правоотношения напрямую связаны с прохождением ответчиком военной службы, на что правильно указал суд первой инстанции в не обжалованном в установленном порядке определении об отказе в удовлетворении упомянутого в апелляционном обращении ходатайства ). С учётом изложенного подсудность данного дела военному суду не вызывает сомнений.

Вместе с тем, обсуждая законность вынесенного решения по существу заявленных требований, окружной военный суд находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам спора и неверного истолкования норм материального права.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что во время пребывания в военном институте ответчик заключил контракт. По условиям последнего Бутаков обязался возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную (специальную) подготовку, в размере ... рубля ... копеек за один год обучения в случае совершения им виновных действий, связанных с его отчислением из образовательного учреждения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 35 Закона. Поскольку ответчик прервал обучение в связи с такими действиями, было постановлено возложить на него финансовую ответственность. При определении её размера суд руководствовался Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402 (далее - Методика).

Действительно, в соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 35 Закона граждане, отчисленные из военных образовательных организаций за недисциплинированность, к числу которых относится Бутаков, обязаны возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (специальную) подготовку, исчисленные в размере, определяемом Правительством Российской Федерации.

Между тем основанием прохождения военной службы по контракту является, как следует из статьи 32 Закона, заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, а также условия контракта, включающие взаимные права и обязанности сторон в сфере обороны и безопасности государства.

Применительно к гражданам, поступившим в военное образовательное учреждение профессионального образования, соответствующие условия предопределяются спецификой обучения в данном учреждении, осуществляющем подготовку специалистов исключительно для государственных нужд и за счёт средств федерального бюджета, выделенных на осуществление расходов по обеспечению обороны и безопасности государства (см. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 129-О-О).

Так, согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 35 Закона контракты с гражданами, обучающимися в военных образовательных организациях, должны содержать условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на их военную (специальную) подготовку, в установленных в абзаце 1 этого пункта случаях, а также их размер. Данное требование продублировано в подпункте "б" пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) и находит отражение в подпункте "в" пункта 2 Типовой формы контракта, приведённой в Приложении N 1 к Положению.

Таким образом, установление конкретного размера возмещаемых средств является тем обстоятельством, относительно которого между сторонами контракта должно быть достигнуто соглашение. Соответственно, отсутствие в этом документе указания на такой размер исключает применение к гражданину ответственности, предусмотренной в абзаце 1 пункта 7 статьи 35 Закона.

Как любое соглашение, контракт требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора (см. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 копии контракта, заключённого 31 августа 2011 года ответчиком, последний принял на себя обязательство возместить в случаях, установленных Законом, средства федерального бюджета, затраченные на его военную (специальную) подготовку, в размере ... рубля ... копеек ).

Вопреки обжалованному решению данное соглашение не включает указания на то, что приведённая сумма подлежит возмещению за каждый год обучения Бутакова, в том числе за время, предшествующее заключению контракта. Отсутствует в этом документе и ссылка на то, что размер финансовой ответственности названного лица определяется в порядке, установленном Методикой.

Таким образом, в части размера возмещаемых средств контракт не содержит неясностей, требующих для их разрешения обращения к дополнительным правилам, предусмотренным статьёй 431 ГК РФ. Следовательно, ... рубль ... копеек является единственной суммой, в пределах которой Бутаков может нести указанную ответственность.

Этот вывод не колеблют данные в суде апелляционной инстанции объяснения ответчика и показания свидетеля К., в соответствии с которыми при заключении контракта Бутакову разъяснялся порядок исчисления размера упомянутых средств, как того требует пункт 7.1 статьи 4 Положения.

Придерживаясь такой позиции, окружной военный суд исходит из того, что указанные разъяснения не нашли отражения в контракте и не могут заменить последний, содержание которого является специальным предметом регулирования Закона и Положения, но никак не Методики, определяющей лишь порядок исчисления обозначенных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая уплату ответчиком 13 декабря 2012 года ... рублей в счёт возмещения упомянутых в пункте 7 статьи 35 Закона средств ), апелляционная инстанция считает ошибочным удовлетворение заявленного военным прокурором иска на сумму, превышающую ... рубль ... копеек ( ... рубль ... копеек - ... рублей). В связи с этим обжалованное решение в части требований на общую сумму ... рублей ... копейки ( ... рублей ... копеек - ... рубль ... копеек) окружной военный суд находит подлежащим отмене в силу пунктов 3, 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

Обсуждая заявление представителя Местяшова о частичном отказе от иска на общую сумму ... рубль ... копеек, окружной военный суд констатирует, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому, руководствуясь статьёй 326.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным принять указанный отказ и прекратить производство по делу в соответствующей части. Одновременно согласно статье 221 ГПК РФ разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 года по иску военного прокурора Новосибирского гарнизона, заявленного к Бутакову Александру Андреевичу в интересах федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ... ", в части требований на общую сумму ... рубль ... копеек отменить.

В этой части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальном это судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым указанный иск в части требований на общую сумму ... рублей ... копейки оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков