Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-161/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-161/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей: Шпакова С.П. и Двойцева Ю.В.,

при секретаре Садовниковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя должностного лица органа военного управления Бирюковой О.В. на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 года об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2013 года признаны незаконными действия руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр), связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия Мартыненко за май, июнь и июль 2013 года. При этом суд возложил на должностное лицо обязанность по выплате заявителю удержанных денежных средств.

В декабре 2013 года Мартыненко, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. При этом он просил взыскать с расчетного центра в его пользу денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за май, июнь и июль 2013 года за вычетом налога на доходы физических лиц.

Определением Красноярского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 года заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено путем взыскания с расчетного центра в пользу Мартыненко ... рублей ... копеек.

В частной жалобе представитель должностного лица Бирюкова О.В. выражает несогласие с вынесенным определением и настаивает на его отмене.

В обоснование этого она указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 434 ГПК РФ, принял решение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не установив обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и не привел в определении соответствующих мотивов.

При этом автор жалобы утверждает об отсутствии препятствий для исполнения судебного постановления и заявляет, что заинтересованным лицом предприняты необходимые меры для выполнения обязанности возложенной на него решением суда. В связи с этим выплата Мартыненко удержанных денежных средств будет произведена сразу после внесения должностными лицами кадрового органа соответствующих изменений в специализированную базу данных.

Наряду с этим в частной жалобе подвергается сомнению вывод суда о том, что суммы удержанных денежных средств отражены в расчетных листках заявителя, поскольку отдельного расчета по конкретной надбавке предоставить не возможно.

В заключение жалобы излагается суждение о том, что изменение порядка исполнения решения может явиться основанием к выплате заявителю удержанных ранее денежных средств в двойном размере.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа (порядка) исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, Мартыненко фактически поставил вопрос об изменении решения Красноярского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2013 года. Возложенную судом на руководителя расчетного центра обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение своих прав, Мартыненко просил заменить на взыскание с расчетного центра денежных средств, удержанных из его денежного довольствия.

Принимая решение об удовлетворении указанного заявления, суд в нарушение положений ст. 203 ГПК РФ по существу пересмотрел вступившее в законную силу решение, заново определив права и обязанности участников процесса. При этом с расчетного центра было постановлено взыскать денежные средства, размер которых оспаривается представителем заинтересованного лица.

При таких данных вывод суда о возможности изменить в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ судебное решение, взыскав с расчетного центра денежные средства, удержанные из денежного довольствия заявителя, нельзя признать законным, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда связана с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного постановления либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Принимая решение об изменении способа и порядка исполнения решения Красноярского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2013 года, суд исходил из того, что оно не было исполнено в течение длительного времени.

Однако с правомерностью такого вывода окружной военный суд согласиться не может, поскольку задержка в исполнении судебного постановления, не могла служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

По смыслу закона замена способа исполнения решения суда возможна, когда должностное лицо добровольно не выполняет решение суда, реализация которого зависит от его действий.

Данная форма защиты прав военнослужащего должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом предприняты необходимые меры к восстановлению прав заявителя, в связи с чем реализация исполнения решения суда зависит от действий иных воинских должностных лиц, при этом возможность для реального исполнения судебного постановления не утрачена.

Наряду с этим, каких-либо оснований полагать, что расчетным центром исчерпаны все возможные меры для исполнения решения и его исполнение стало невозможным, не имеется.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения способа и порядка исполнения решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона, с вынесением нового определения об отказе Мартыненко в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 года отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Мартыненко Т.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Красноярского гарнизонного суда от 16 сентября 2103 года отказать.

Подлинное за надлежащими подписями.

Председательствующий В.А. Захаров