Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-164/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-164/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С.,

с участием заявителя Терехина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение), связанных с удержаниями из денежного довольствия за май, июль, декабрь 2012 года, а также за март, апрель, май, июль, сентябрь и октябрь 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., выступления заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Терехин 4 февраля 2014 года обратился в суд с заявлением, полагая, что при обеспечении денежным довольствием за указанные месяцы Учреждение незаконно удержало с него часть денежных средств.

Гарнизонный военный суд упомянутым решением отказал заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения за судебной защитой, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Терехин, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять новое - о полном удовлетворении его заявления.

В обоснование этого он указывает, что судом первой инстанции неправильно установлена дата, с которой следует исчислять начало течения процессуального срока, поскольку об удержаниях из денежного довольствия ему стало известно в декабре 2013 года, то есть с момента, когда он впервые ознакомился с расчетными листами в личном кабинете военнослужащего на сайте Министерства обороны Российской Федерации.

Вывод в решении суда о своей осведомленности относительно сумм производимых удержаний посредством СМС-сообщений он считает ошибочной, поскольку в данных сообщениях указана лишь итоговая сумма денежного довольствия, из которой невозможно определить - производились ли удержания.

Далее в жалобе ее автор, анализируя нормы действующего законодательства, а также ссылаясь на Положение о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что удержания из его денежного довольствия произведены незаконно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Говоря об указанном сроке, необходимо понимать, что течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.

Поэтому рассмотрение судом вопроса о пропуске срока на обращение с жалобой в суд должно сводиться к установлению точной даты, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из выводов суда первой инстанции, Терехину о нарушенном праве становилось известно каждый раз при получении ежемесячного денежного довольствия за предыдущий месяц, начиная с июня 2012 года. При этом суд принял во внимание полученные заявителем на мобильный телефон СМС-сообщения банка о зачислении на его расчетный счет денежного довольствия, а также на открытый доступ к расчетным листкам военнослужащего, сведения о которых можно получить через сайт Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрировавшись в "личном кабинете".

Между тем, Терехин пояснил, что не знал об удержаниях из денежного довольствия, так как расчетные листки финансовым органом либо командованием ему не выдавались, а из полученных СМС-сообщений понять, какие выплаты ему не производились, он не мог. Кроме того, заявитель указал, что о получении расчетных листков через сайт Министерства обороны Российской Федерации ему стало известно не ранее декабря 2013 года от сослуживца В., до этого он такими сведениями не располагал и подобная информация до него не доводилась.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель В. полностью подтвердил соответствующие пояснения заявителя.

Каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям из материалов гражданского дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая безналичную форму доведения до заявителя денежного довольствия, исключающую вручение соответствующих средств под роспись в расчётно-платёжной (платёжной) ведомости, а также выдачу расчетных листков, из которых были бы видны произведенные начисления и удержания, вывод суда первой инстанции о несвоевременном обжаловании Терехиным действий руководителя учреждения, сопряжённых с удержанием части денежного довольствия в 2012 и 2013 годах является ошибочным.

Доказательств того, что заявитель ранее указанного им срока был ознакомлен с расчетными листками, до него доводилась возможность использовать обозначенный интернет-ресурс, либо личный кабинет посещался пользователем до сообщенного им времени, должностные лица в суд не представили.

Допущенное нарушение процессуального закона повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление нарушенных прав Терехина, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену состоявшегося судебного решения и принятие нового.

Рассматривая вопрос по существу заявленных требований, окружной военный суд находит их обоснованными.

Как следует из представленных обеими сторонами расчетных листков, содержащих идентичные сведения относительно начисленных и удержанных с заявителя сумм, в каждый из обозначенных последним период времени Учреждением производились удержания из денежного довольствия Терехина.

В силу статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" государство гарантирует доведение ежемесячно до каждого военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, денежного довольствия, которое является основным средством материального обеспечения этой категории граждан. Будучи законно ожидаемыми, указанные средства составляют имущество, принадлежащее военнослужащему на праве собственности. Данное право предполагает свободное владение, пользование и распоряжение соответствующим имуществом при условии соблюдения собственником правовых актов, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации запрещает лишать гражданина его имущества в отсутствие решения суда, поскольку иное не вытекает из характера правоотношений.

30 декабря 2011 года Министр обороны Российской Федерации во исполнение части 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" издал приказ N 2700, которым утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Ссылка представителя руководителя Учреждения на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года в опровержение указанного вывода является необоснованной.

Так, согласно названному пункту в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

При этом данный пункт, в период его действия, не предоставлял какому-либо должностному лицу права самостоятельно производить удержание излишне выплаченной денежной суммы из денежного довольствия военнослужащего, а лишь позволял произвести перерасчет выплаченного денежного довольствия, нормативное определение которого, применительно к спорному правоотношению, в системе национального законодательства отсутствует.

Кроме того, определением Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N АПЛ14-17 абзац 3 пункт 7 Порядка признан недействующим.

Совершенные Учреждением удержания не были обусловлены виновными действиями Терехова либо его волеизъявлением. Сложившаяся ситуация также не является следствием счётной ошибки, о которой упоминается в пункте 6 Порядка. Сведений, подтверждающих взыскание с заявителя удержанных сумм по правилам гражданского судопроизводства, представленные материалы не содержат.

Таким образом, налицо нарушение прав Терехина на беспрепятственное пользование "своим" имуществом, а поэтому окружной военный суд приходит к выводу о незаконности действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержаниями из денежного довольствия заявителя за вышеупомянутые периоды времени.

С учетом представленных сторонами доказательств окружной военный суд отвергает, как довод возражений представителя заинтересованного лица относительно технического характера содержащихся в расчетных листках заявителя сведений о производимых удержаниях, так и довод об отсутствии удержаний из денежного довольствия Терехина в конкретные месяцы обжалованного им периода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 года по заявлению Терехина Евгения Викторовича - отменить.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с удержаниями денежных сумм из денежного довольствия Терехина за май, июль и декабрь 2012 года, а также за март, апрель, май, июль, сентябрь и октябрь 2013 года - неправомерными, обязав названное должностное лицо выплатить Терехину Е.В. неправомерно удержанные денежные суммы.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин