Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-172/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-172/2014

Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ... прапорщика Никишина Андрея Анатольевича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с удержанием части денежного довольствия за ноябрь 2013 года,

по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюковой О.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года, которым упомянутое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Никишин обратился в суд с заявлением, полагая, что при обеспечении денежным довольствием за ноябрь 2013 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" незаконно удержало с него часть денежных средств.

Новосибирский гарнизонный военный суд требования заявителя удовлетворил и взыскал с названного учреждения в пользу Никишина удержанные с него денежные средства в сумме ... рубля.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова, считая принятое судебное постановление незаконным, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также его необоснованностью.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные нормы Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказов Министра обороны РФ N 3733 от 17 декабря 2012 года и N 2700 от 30 декабря 2011 года, судебную практику Верховного Суда РФ, а также на рекомендации, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года и N 23 от 19 декабря 2003 года, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Поскольку Никишин с 25 апреля 2013 года выведен в распоряжение, а денежное довольствие за апрель - сентябрь того же года начислялось ему без учета данного обстоятельства, то в октябре был произведен перерасчет ранее выплаченных сумм, а полученная разница удержана из ноябрьского денежного довольствия.

По мнению автора жалобы, доводы, касающиеся вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции не рассмотрены, а документы, приложенные к возражениям, не оценены. Также не разрешено судом ходатайство о привлечении к участию в деле руководителя Главного управления кадров Министерства обороны РФ и должностных лиц Объединенного стратегического командования Центрального военного округа, а приказ об установлении заявителю надбавок не истребован.

Далее автор жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрен тот факт, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не несет ответственности за внесение сведений о размерах надбавок к денежному довольствию военнослужащих в базу данных, так как и не имеет доступа к соответствующим приказам.

Представитель должностного лица указывает, что в рассматриваемом случае должен применяться пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны России N 2700 от 30 декабря 2011 года, в соответствии с которым в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

Кроме того, по мнению автора апелляционного обращения, военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера и в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Удержание из денежного довольствия военнослужащих предусмотрено, в частности, Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". При этом статьей 3 данного Закона предписано, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается вины Никишина в начислении и получении им денежного довольствия в большем, чем положено размере, не приведено доказательств в подтверждение таковой и представителем руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Кроме того, в соответствии со статьей 8 вышеупомянутого Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Из вышеизложенного следует, что нормативно-правовыми актами, регулирующими данные правоотношения, не предусмотрено какое-либо иное произвольное удержание средств из денежного довольствия военнослужащих, а оспариваемые действия должностного лица нельзя признать основанными на законе.

Помимо этого, согласно пункту 29 Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, учреждение обязано организовать своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в пункте 19 данного Положения указано, что учреждение осуществляет своевременное производство предусмотренных тем же законодательством удержаний из денежного довольствия и перечисление их по принадлежности.

Разделом II Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны РФ в июле 2011 года, предусмотрено, что границы ответственности единого расчетного центра заключаются, помимо прочего, в выполнении централизованного своевременного расчета денежного довольствия.

Таким образом, вышеуказанными актами не предусмотрено право ФКУ "ЕРЦ МО РФ" самостоятельно удерживать какие-либо суммы из денежного довольствия военнослужащих.

Сведения об издании соответствующими воинскими должностными лицами приказа об удержании средств из денежного довольствия заявителя за ноябрь 2013 года в материалах дела отсутствуют. Не содержат материалы дела и данных о том, что произведенное ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержание сделано в соответствии с законодательством РФ (например, по исполнительному листу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имелось законных оснований для удержания суммы ранее выплаченных заявителю надбавок из его денежного довольствия за ноябрь 2013 года.

Ссылка автора жалобы на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года в опровержение указанного вывода является необоснованной.

Так, согласно названному пункту в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

При этом данный пункт не предоставляет право какому-либо должностному лицу самостоятельно производить удержание излишне выплаченной денежной суммы из денежного довольствия военнослужащего, а лишь позволяет произвести перерасчет выплаченного денежного довольствия, нормативное определение которого, применительно к спорному правоотношению, в системе национального законодательства отсутствует.

Ссылка представителя должностного лица на решение Верховного Суда РФ является несостоятельной, так как это судебное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поскольку предмет и основания заявления, по которому принято данное решение, отличаются от основания и предмета заявления по настоящему делу.

Кроме того, вопреки доводам автора апелляционного обращения, ходатайств об истребовании приказа об установлении Никишину каких-либо надбавок руководителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или его представителем не заявлялось. В тоже время ходатайство представителя должностного лица о привлечении к участию в деле руководителя Главного управления кадров Министерства обороны РФ и должностных лиц Объединенного стратегического командования Центрального военного округа разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Поскольку именно ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляло выплату заявителю денежного довольствия и произвело из этого довольствия удержания, то руководитель названного органа правомерно привлечен к участию в деле.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность судебного решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Никишина Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов