Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-171/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 г. по делу N 33-171/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Тарабакина А.В. и Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Шугуровой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Бирюковой О.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года по заявлению капитана Карагодина Дмитрия Михайловича об оспаривании имевших место в отношении него действий руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение), связанных с удержанием части денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

находящийся в распоряжении командира войсковой части ... Карагодин обратился в суд с упомянутым заявлением, полагая, что при обеспечении денежным довольствием за ноябрь 2013 года учреждение незаконно удержало с него часть денежных средств в размере ... рулей.

Обжалованным решением оспоренные действия заинтересованного лица признаны незаконными и с учреждения в пользу заявителя постановлено взыскать указанную сумму.

В апелляционном обращении содержится просьба об отмене судебного постановления по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В обоснование, анализируя материалы дела, отдельные нормы федерального законодательства и практику Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы утверждает о законности оспоренных действий, а также об отсутствии нарушений прав и интересов Карагодина. В связи с этим отмечается, что данный спор разрешён неправильно, а судебное постановление не мотивировано.

Далее представитель заинтересованного лица указывает, что заявленное в возражениях на обращение названной военнослужащей ходатайство о привлечении к участию в деле должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации судом не рассмотрено. Наличие в отношении заявителя приказа об установлении надбавок к денежному довольствию и премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, подтверждающего справедливость требований Карагодина, при разбирательстве спора не проверялось. Руководитель учреждения не наделён правом по внесению в базу данных сведений о назначении военнослужащим денежных выплат и определению их размера, а обоснование решения суда положениями ГК РФ противоречит характеру спорных правоотношений.

Рассмотрев дело в предусмотренных частью 1 статьи 3271 ГПК РФ пределах, окружной военный суд находит обжалованное решение согласующимся со значимыми обстоятельствами спора, подтверждёнными надлежащими доказательствами, а также подлежащими применению правовыми нормами. Не противоречит оно и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые указывается в апелляционном обращении.

В силу статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" государство гарантирует доведение ежемесячно до каждого военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, денежного довольствия, которое является основным средством материального обеспечения этой категории граждан. Будучи законно ожидаемыми, указанные средства составляют имущество, принадлежащее военнослужащему на праве собственности. Данное право предполагает свободное владение, пользование и распоряжение соответствующим имуществом при условии соблюдения собственником правовых актов, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации запрещает лишать гражданина его имущества в отсутствие решения суда, поскольку иное не вытекает из характера правоотношений. 30 декабря 2011 года Министр обороны Российской Федерации во исполнение части 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" издал приказ N 2700, которым утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Абзац 3 пункта 7 Порядка предусматривает возможность перерасчёта денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало размере, что предполагает изъятие денежных средств во внесудебном порядке независимо от волеизъявления военнослужащего.

Однако вопреки мнению автора жалобы это положение не может применяться в настоящем деле, так как наделяет финансовый орган военного ведомства полномочием производить соответствующие удержания без учёта вышеприведённых норм права, имеющих большую юридическую силу. Очередным подтверждением тому является определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N АПЛ14-17, которым данная норма признана недействующей с указанной даты. Этим же определением отменено упомянутое в жалобе решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N ВКГПИ13-49 об отказе Демиденко Константину Викторовичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и недействующим абзаца 3 пункта 7 Порядка.

По делу установлено, что с заявителя была удержана часть причитающегося денежного довольствия за ноябрь 2013 года. Это обусловливалось выплатой названному военнослужащему ранее излишних средств в счёт обеспечения указанным довольствием за период с апреля по сентябрь 2013 года.

Между тем данная оплошность произошла не по вине Карагодина, который не давал согласия на перерасчёт. Сложившаяся ситуация также не является следствием счётной ошибки, о которой упоминается в пункте 6 Порядка. Сведений, подтверждающих взыскание с заявителя удержанных сумм по правилам гражданского судопроизводства, представленные материалы не содержат.

Таким образом, налицо нарушение прав Карагодина на беспрепятственное пользование собственным имуществом, а поэтому вывод суда первой инстанции относительно незаконности оспоренных действий руководителя учреждения следует признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовыми основами статуса военнослужащих являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и иное законодательство, включая гражданское.

Учитывая изложенное, обращение суда первой инстанции к нормам ГК РФ не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права из представленных материалов не усматривается. Обжалованное решение содержит обоснование сделанных судом выводов, что указывает на его мотивированность. Данный спор в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ разрешён в пределах заявленных требований. Привлечение должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле обстоятельствами последнего не вызывается, о чём суд, разрешая ходатайство представителя заинтересованного лица, правильно указал в соответствующем определении, занесённом в протокол судебного заседания ).

Другие доводы жалобы законность судебного постановления также не колеблют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года по заявлению Карагодина Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко