Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-180/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 г. по делу N 33-180/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А. Г., судей Степанова А.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Родионовой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Шевченко А.А. на решение Омского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части ... старшего прапорщика Желтенко Игоря Валерьевича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия за май 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела, из денежного довольствия Желтенко за май 2012 года произведены удержания в счет ранее излишне выплаченных денежных средств ... рублей.

Полагая свои права нарушенными, Желтенко через своего представителя - Шевченко оспорил эти действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в судебном порядке.

Омский гарнизонный военный суд в предварительном судебном заседании вышеуказанным решением в удовлетворении требований Желтенко отказал в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Представитель заявителя Шевченко, не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что установленный срок обращения в суд заявитель не пропустил, так как о положенном размере денежного довольствия за май 2012 года ему стало известно в ноябре 2013 года после прочтения данной информации на сайте МО Российской Федерации.

Далее Шевченко считает, что произведенное удержание денежных средств с его доверителя носит продолжаемый характер и, ссылаясь на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 г. полагает, что за их возвратом Желтенко мог обратиться в течение 3-х лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу данной нормы закона течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав.

В случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.

Поэтому рассмотрение судом вопроса о пропуске срока на обращение с заявлением в суд должно сводиться к установлению точной даты, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вопреки этому, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, посчитал начало течения указанного срока - июнь 2012 года, т.е. когда денежные средства в меньшем размере поступили на счет Желтенко и он их снял с банковской карты.

Однако данное обстоятельство, не опровергает довод автора жалобы, что заявитель о произведенном удержании узнал в ноябре 2013 года ).

При этом отвергая довод представителя заявителя об отсутствии у Желтенко возможности ознакомиться с положенным размером денежного довольствия, как не состоятельный, суд указал в решении, что нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации официально опубликованы и находятся в свободном доступе и о начисленном денежном довольствии заявитель мог получить информацию в личном кабинете на сайте МО Российской Федерации либо по телефонам горячей линии Единого расчетного центра.

Между тем данные выводы суда носят предположительный характер, и материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что о своем нарушенном праве Желтенко знал с июня 2012 года. Кроме того, получение денежных средств в меньшем, чем обычно размере гарантированно не свидетельствует о произведенном удержании и как следствие о нарушении в связи с этим его прав.

Поскольку судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства ознакомления заявителя с расчетными листками и возможность использовать им интернет-ресурс, либо личный кабинет и принимая во внимание безналичную форму доведения до военнослужащего денежного довольствия, исключающую вручение соответствующих средств под роспись в расчётно-платёжной (платёжной) ведомости, а также выдачу расчетных листков, из которых были бы видны произведенные начисления и удержания, то вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалованное решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации) подлежит отмене и направлению в Омский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах обсуждение остальных доводов жалобы, является беспредметным, поскольку они относятся к существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 года в отношении Желтенко И.В. отменить, направить дело в тот же суд на рассмотрение по существу.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов