Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-184/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 г. по делу N 33-184/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава

Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Д. Золотова, являющегося командиром войсковой части ... (далее - командир части), на определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года, которым отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

прапорщик запаса Дмитриев Алексей Николаевич оспорил по правилам главы 25 ГПК РФ имевшие место в отношении него приказ командующего войсками ... военного округа об исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействие командира части, сопряжённое с необеспечением положенным вещевым имуществом и неполным предоставлением основного отпуска.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 05 декабря 2013 года, изготовленным в окончательной форме 10 декабря того же года, соответствующее заявление полностью удовлетворено.

Будучи не согласен с указанным судебным постановлением, врио командира части К.А.В ... обжаловал его по правилам главы 39 ГПК РФ.

30 декабря 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20 января 2014 года ввиду отсутствия её оригинала, необходимого количества копий последней, а также документов, свидетельствующих об оплате данного обращения государственной пошлиной и об исполнении подателем жалобы обязанностей командира части.

24 января 2014 года судья гарнизонного военного суда возвратил апелляционное обращение ввиду невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

07 февраля 2014 года командир части вновь обжаловал упомянутое решение суда и просил восстановить предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ срок, в чём гарнизонный военный суд отказал.

В частной жалобе её автор настаивает на отмене определения и удовлетворении соответствующего заявления.

В связи с этим он отмечает, что первая апелляционная жалоба была подана в пределах процессуального срока, однако при её оставлении без движения судья назначил неразумный срок для исправления недостатков, что не позволило вовремя уплатить государственную пошлину.

В возражениях на частную жалобу врио военного прокурора Барнаульского гарнизона майор юстиции Пурдин В.А. обосновывает несостоятельность приведённых доводов и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, окружной военный суд находит обжалованное судебное постановление по существу правильным.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Оперативность процессуальных действий обеспечивается установлением специальных сроков, обязательных как для суда, так и для иных участников процесса.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, последний может быть восстановлен лишь по причинам, признанным судом уважительными. К их числу относятся обстоятельства, которые помешали участвующему в деле лицу совершить вопреки его желанию процессуальное действие в этот срок, что подлежит доказыванию заинтересованной стороной. В частности, применительно к производству в суде апелляционной инстанции аннулирование последствий пропуска указанного срока может быть связано со следующими объективными препятствиями: тяжёлая болезнь лица, подающего апелляционную жалобу, его беспомощное состояние, неграмотность и т.п.; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (см. пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно из дела, срок на обжалование решения по настоящему делу начал течь 11 декабря 2013 года, а истёк 10 января 2014 года.

15 января 2014 года вступило в законную силу определение судьи гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 года, которым до 20 января 2014 года была оставлена без движения апелляционная жалоба врио командира части на упомянутое решение. В установленный срок заинтересованное лицо не исправило указанные в этом определении недостатки, что в силу части 1 статьи 109 ГПК РФ исключало возбуждение апелляционного производства и обязывало суд согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвратить жалобу.

Вопрос о повторном возбуждении апелляционного производства командир части поставил 07 февраля 2014 года путём направления заявления о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ Таким образом, обжалование решения суда состоялось спустя 28 дней после окончания процессуального срока. Причины, по которым на протяжении столь длительного периода решение не обжаловалось в порядке главы 39 ГПК РФ, автор заявления и частной жалобы обосновал обстоятельствами, ни одно из которых не свидетельствует об объективном воспрепятствовании совершению соответствующего процессуального действия.

Так, приводимые в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленным определением судьи от 30 декабря 2013 года сроком для исправления недостатков поданного своевременно апелляционного обращения. Между тем это определение вступило в законную силу, что согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ делает его обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций. При таких обстоятельствах обсуждение разумности предоставленного заинтересованному лицу срока, о котором говорится в части 1 статьи 323 ГПК РФ, является недопустимым.

По указанным мотивам окружной военный суд не находит оснований к отмене обжалованного определения и восстановлению срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу Дмитриева Алексея Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Д. Золотова - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов