Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 7-17/2014

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 г. по делу N 7-17/2014

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Родионовой К.Е., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица привлеченного к административной ответственности - Захарова Е.А. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года, которым военнослужащий войсковой части ... , проходящий военную службу по контракту,

Захаров Евгений Анатольевич,

на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2014 года около 3 часов возле дома N ... по ул. Ч ... г. К ... , Захаров, управляя автомобилем "Ниссан Примера" , в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Захаров, не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование этого он, не усматривая ничего предосудительного в употребление слабоалкогольных напитков на заднем сиденье своего автомобиля, считает действия сотрудников ДПС неправомерными и несоответствующими Административному регламенту МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Административный регламент), поскольку они не представились и незаконно предъявили к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что автомобилем управляла его знакомая Б. а он находился на заднем пассажирском сиденье, что подтверждается записью видеорегистратора с машины ДПС и показаниями допрошенной в суде свидетеля Б ... Однако показания последней необоснованно отвергнуты судьей, а за основу приняты сомнительные показания сотрудников полиции.

В заключении Захаров, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что все имеющиеся по делу неустранимые сомнения в виновности, должны толковаться в его пользу.

Проверив на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

Событие и виновность Захарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены на основании протоколов об административном правонарушении ), об отстранении от управления транспортного средства ), о задержании транспортного средства ), направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), объяснениями понятых М. и К. ), а также рапорта сотрудника ДПС В.

Каких-либо возражений относительно действий сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы, Захаров в протоколах не указывал и от их подписи отказался.

Сведения, содержащиеся в вышеперечисленных протоколах, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку составлены они без нарушений соответствующих требований КоАП РФ. Оценка этих документов, приведенная в обжалованном постановлении, является правильной, и они подтверждают факт управления Захаровым транспортным средством при задержании его сотрудниками ДПС, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Так, из показаний свидетеля В. - инспектора ДПС усматривается, что 28 января 2014 г. около 02 ч. 51 мин. в районе дома N ... по ул. Ч ... г. К ... , в составе экипажа с инспектором Х., был остановлен автомобиль "Ниссан Примера", в связи с неисправной подсветкой регистрационного знака. Подходя к автомобилю, он увидел, как водитель, не выходя из машины, пересел на заднее пассажирское сиденье слева, а на его место за руль пересела девушка, находившееся до этого на переднем пассажирском сиденье. В связи с этим он подошел к левой задней двери автомобиля и попросил водителя представить документы. Последний предъявил документы на имя Захарова. При этом у него имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ему было предложено вначале пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель каждый раз от предложенного освидетельствования отказывался, как и расписаться в протоколах ).

Свидетель Х. - инспектор ДПС также показал, что видел как на встречу их служебной машины проехал автомобиль "Ниссан Примера" под управлением мужчины. На переднем пассажирском сиденье слева от водителя находилась девушка. Проследовав за данным автомобилем и остановив его на ул. Ч ... , он видел, что сразу после остановке машина раскачивалась, а его напарник В. подошел к левой задней двери автомобиля, откуда вышел Захаров ).

Доводы автора жалобы о показаниях свидетеля Б. и записи видеорегистратора, якобы подтверждающих версию о его невиновности, являются несостоятельными.

Показания Б. оценены судьей должным образом и мотивы по которым они отвергнуты в постановлении, нареканий не вызывают. При этом, как усматривается из записи видеорегистратора, приложенной к материалам дела, исходя из обстоятельств произошедшего и поведения Б. в патрульной машине, она явно проявляла заинтересованность в исходе дела.

Из этой же записи действительно не видно, чтобы Захаров пересаживался на заднее сиденье машины. Вместе с тем на ней усматривается, что полицейский, подходя к автомобилю, направился именно к левой задней двери. Кроме того, раскачивание автомобиля и отсутствие тонировки на стеклах, согласуется с показаниями сотрудников ДПС и в совокупности подтверждает произошедшее событие.

Сомнения автора жалобы в недостоверности показаний сотрудников полиции, является голословным. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Захарова у свидетелей В. и Х. не было, их показания получены судьей с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08 г., признак, указанный в протоколах о запахе алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с этим, вопреки доводам автора жалобы, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, поскольку Захаров в момент совершения правонарушения являлся участником дорожного движения в качестве водителя, при этом требование полицейского не выполнил и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Захарова, по делу не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, и санкцией 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Иные доводы автора жалобы, в том числе о нарушении сотрудниками ДПС Административного регламента, являются голословными и на законность вынесенного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года, вынесенное в отношении Захаров Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Захарова - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов