Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-186/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 г. по делу N 33-186/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Степанова А.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием заявителя Костренко Н.В., представителя командира войсковой части ... капитана юстиции Финагина В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 4 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части ... сержанта Костренко Натальи Васильевны об оспаривании действий командира этой же части, связанных с отказом в производстве ей дополнительной выплаты за 2013 год.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения Костренко Н.В. в поддержку доводов жалобы, представителя должностного лица Финагина В.С., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела, приказом N * от 15 октября 2013 года командиром войсковой части ... контролеру ... взвода сержанту Костренко Н.В. предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 16 октября 2013 года по 4 марта 2014 года.

Этот же командир издал приказ N ** от 15 ноября 2013 о производстве дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД России от 26 июня 2007 года N 568 за 2013 год (далее - дополнительная выплата) военнослужащим воинской части, при этом Костренко в данный приказ не включена.

Полагая, что этим её права нарушены, Костренко такие действия командира войсковой части ... оспорила в судебном порядке.

Новосибирский гарнизонный военный суд вышеуказанным решением в удовлетворении заявления отказал.

Костренко, не соглашаясь с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что поскольку она находилась в декретном отпуске и являлась военнослужащей, то имеет право на дополнительную выплату пропорционально прослуженному времени, то есть с 1 января по 16 октября 2013 года. При этом полагает, что судом первой инстанции не учтен пункт 7 Инструкции о порядке осуществления военнослужащим внутренних войск МВД России дополнительной выплаты, утвержденной приказом МВД России от 26.06.2007 N 568 (далее Инструкция), который определяет тех лиц, кто не имеет право на дополнительную выплату. Она, как не имеющая упущений по службе и нарушений воинской дисциплины под этот пункт не попадает, а поэтому имеет право на получение данной выплаты, а оспоренные действия должностного лица носят дискриминационный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку решение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 4-6 Инструкции дополнительная выплата устанавливается, военнослужащим соответствующим командиром (начальником) по результатам исполнения военнослужащим должностных обязанностей.

При этом дополнительная выплата не является обязательной, носит стимулирующий характер, производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников), в которых указываются суммы, установленные конкретным военнослужащим.

Право усмотрения командира по распределению этой выплаты между военнослужащими не ограничено какими-либо иными критериями, за исключением упомянутого автором жалобы п. 7 Инструкции.

Таким образом, положения Инструкции не обязывают командование аргументировать отказ в производстве данной выплаты военнослужащему, как и не определяют методику, по которой оцениваются результаты исполнения подчиненными должностных обязанностей и не детализирован порядок распределения поступивших денежных средств.

При таких обстоятельствах, достаточным основанием отказа военнослужащему в материальном стимулировании может выступать любое объяснение, каковым в данном случае явился ответ должностного лица заявителю ).

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Поскольку отказ в дополнительной выплате Костренко принят командиром воинской части в рамках предоставленных ему полномочий, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, иное толкование нормативных положений, которое приводит автор жалобы, является ошибочным и не влияет на законность и обоснованность обжалованного решения суда, а поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 4 марта 2014 года в отношении Костренко Н.В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов