Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 г. по делу N 22-3409

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Губаева Р.Р.,

осужденной Шигаповой Г.Х. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Салахиева А.Т., представившего удостоверение N1642 и ордер N047058,

представителя потерпевшей - адвоката Кашаповой Г.С., представившей удостоверение N1373 и ордер N023140,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шигапова Г.Х. и ее адвоката Салахиева А.Т., потерпевшей Н. на приговор Лениногорского городского суда РТ от "дата" , которым

Шигапова Г.Х. , "дата" года рождения, со средне - специальным образованием, несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 30, пунктам "д, е" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет без ограничения свободы, части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено лишение свободы на 10 лет без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шигапова Г.Х. исчислен с момента ее фактического задержания с "дата" .

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Н. с Шигапова Г.Х. в счет компенсации морального вреда 3.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденной Шигапова Г.Х. и ее адвоката Салахиева А.Т., представителя потерпевшей Кашаповой Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапова Г.Х. признана виновной в том, что "дата" в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь в помещении ... строения ... "адрес" РТ, путем поджога покушалась на убийство Н. , но довести свой преступный умысел до конца не смогла в связи с незамедлительным оказанием потерпевшей медицинской помощи.

Она же при описанных обстоятельствах умышленно уничтожила и повредила имущество Н. , находящееся по указанному адресу, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 992271 рубль 88 копеек, а также иные тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.

В судебном заседании Шигапова Г.Х. виновной себя признала частично и пояснила, что убивать Н. не хотела, бензин плеснула на стол и пол, а не на потерпевшую. Сделала это после того, как потерпевшая ей нагрубила. Достала из кармана спички, зажгла и бросила на пол. Потерпевшая стала кричать, она хотела ее вытащить, но тут кто-то вошел в кабинет и все вспыхнуло. После этого она выбежала на улицу. Бензин приготовила для заправки бензопилы, часть отлила в банку для розжига печи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Салахиев А.Т. указывает о необоснованности и незаконности приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливым наказанием.

Считает, что собранными доказательствами не установлено наличие в действиях Шигапова Г.Х. умысла на причинение смерти потерпевшей.

Бензин Шигапова Г.Х. взяла не для реализации преступного умысла на убийство, как это указано в приговоре, а для заправки бензопилы и розжига печи. То, что Шигапова Г.Х. не обливала потерпевшую бензином, подтверждается заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о локализации ожоговых ран.

В суде не установлен мотив осужденной на лишение жизни Н. Потерпевшая является лицом заинтересованным, дает показания из мести и обиды. Вывод суда о доказанности вины Шигапова Г.Х. в покушении на убийство показаниями свидетелей Л. , К. и Г. ошибочен, поскольку они не в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей, а свидетель Г. не был очевидцем происшествия. В приговоре не дана должная оценка показаниям свидетелей Д. , Т. , А. , М. , подтверждающим доводы осужденной об отсутствии умысла на убийство.

Настаивает на том, что умысел у Шигапова Г.Х. был только на уничтожение имущества.

Квалификация действий Шигапова Г.Х. по статье 30, части 2 статьи 105 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ по признаку неосторожного причинения иных тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью является взаимоисключающей, так как покушение на убийство характеризуется прямым умыслом, а отношение виновного к последствиям во втором преступлении - неосторожной формой вины.

Заявляет о необоснованности оглашения в суде показаний свидетеля Г. без согласия стороны защиты; ссылки в приговоре на объяснения Шигапова Г.Х. от "дата" ; о недопустимости как доказательства протокола дополнительного осмотра места происшествия от "дата" и заключения эксперта N1031, поскольку в качестве одного из понятых участвовал отец потерпевшей Б.

В нарушение статьи 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Шигапова Г.Х. обвинения, сославшись на выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд необоснованно отказал в проведении стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шигапова Г.Х. , поскольку заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не соответствует требованиям закона, предъявляемым к процедуре проведения и заключению экспертизы. Считает, что тридцатиминутное общение Шигапова Г.Х. с психиатром не позволяет всесторонне, полно и объективно оценить ее психическое состояние. Кроме того, следователем нарушена процедура назначения этой экспертизы.

Выражает несогласие с оценкой поврежденного имущества и товара в размере 547690 рублей. В протоколе осмотра места происшествия нет сведений об уничтожении товара. В подтверждение такого ущерба имеется только инвентаризационная опись товара, подписанная неизвестным лицом, произведенная в отсутствие осужденной. В деле отсутствуют доказательства принадлежности холодильного оборудования потерпевшей, что исключает повреждение этого имущества на сумму 71250 рублей. Также в деле отсутствуют сведения о проводившем оценку повреждения оборудования лице, соответствующая товароведческая экспертиза не проводилась.

При назначении наказания суд не в полной мере учел пенсионный возраст Шигапова Г.Х. , овдовевшей в ходе предварительного расследования, ее инвалидность второй группы, многочисленные болезни, что необходимо было признать исключительными обстоятельствами, которые позволяют применить положения статьи 64 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Суд неправомерно учел причиненный материальный ущерб, выразившийся в потере трудоспособности.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, по части 3 статьи 30, пунктам "д, е" части 2 статьи 105 УК РФ Шигапова Г.Х. оправдать, уменьшить размер причиненного материального ущерба до 373331 рубля, снизить срок наказания, применив положения статей 64 и 73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шигапова Г.Х. , не соглашаясь с приговором суда, привела те же доводы, что и ее защитник. Указывает о несогласии с показаниями свидетелей Л. , Г.

Просит приговор суда изменить, за покушение на убийство оправдать, уменьшить размер материального ущерба и компенсации морального вреда, снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, считая его чрезмерно мягким. Указывает, что в 38 лет стала инвалидом первой группы, восстановить ее прежнее физическое состояние невозможно. Вследствие полученных ею телесных повреждений ее семья осталась без средств к существованию. Просит приговор суда изменить, назначить Шигапова Г.Х. более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Салахиева А.Т. государственный обвинитель Залилов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам жалоб адвоката Салахиева А.Т. и осужденной Шигапова Г.Х. , выводы суда о виновности Шигапова Г.Х. основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что с осужденной - матерью ее бывшего мужа - у нее сложились неприязненные отношения из-за судебного решения о разделе совместно нажитого с ее сыном имущества. Днем "дата" в ее кабинете магазина "Миляш" осужденная вытащила из сумки банку с жидкостью, плеснула ей в лицо и подожгла ее, при этом препятствовала ее выходу из кабинета и говорила, что так ей и надо. В результате поджога ей был причинен тяжкий вред здоровью, материальный ущерб на сумму 992271 рубль 88 копеек, поскольку было повреждено помещение магазина и уничтожены продукты питания.

Из показаний свидетеля Л. видно, что на крики потерпевшей она вбежала в ее кабинет и увидела, как Шигапова Г.Х. навалилась на потерпевшую, прижала ее к сейфу. Затем Шигапова Г.Х. чиркнула спичкой над головой потерпевшей, у нее загорелась голова, огонь стал спускаться вниз, она выбежала из кабинета, Шигапова Г.Х. спокойно вышла за ней, при этом сказав, что сожгла свое.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения Н. преступлений согласуются с показаниями свидетелей С. , К. , Л. - работников магазина, прибежавших на крик Н. и увидевших объятую пламенем потерпевшую.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевшей Н. причинены телесные повреждения в виде термических ожогов лица, шеи, туловища, тазового пояса, верхних и нижних конечностей 1-2-3А-3Б-4 степени площадью около 50%, приведшие к ожоговой болезни (септикотоксемии) и рубцовой деформации лица, верхних конечностей, которые относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью.

Заключением пожаро-технической экспертизы установлено, что очаг пожара в магазине "Миляш" располагался в границах кабинета директора, технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки и т.п.).

Доводы жалоб об отсутствии у Шигапова Г.Х. умысла и мотива на убийство потерпевшей Н. опровергаются приведенными доказательствами.

О прямом умысле Шигапова Г.Х. на убийство потерпевшей свидетельствует тот факт, что она умышленно облила потерпевшую бензином, подожгла ее, затем препятствовала ее выходу из кабинета.

Преступленный умысел на убийство Н. осужденной не был доведен до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

Мотивом совершения преступления послужила неприязнь между потерпевшей и осужденной из-за конфликта по поводу раздела имущества после расторжения брака между сыном Шигапова Г.Х. и Н.

Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия осужденная Шигапова Г.Х. не отрицала, что не согласна с решением суда о разделе имущества - магазин, перешедший во владение потерпевшей по решению суда, считала своим.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у потерпевшей ожоговых ран 3-4 степени на голове опровергаются заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившим наличие глубоких ожогов 3Б-4 степени, в том числе на голове и шее потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы защитника, разногласий в показаниях свидетелей К. и Л. Судебная коллегия не усматривает. Они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей Д. , А. , М. , Т. о приобретении осужденной бензина для заправки бензопилы не опровергают выводы суда о наличии умысла у Шигапова Г.Х. на убийство потерпевшей.

Показания свидетеля Г. оглашены в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о недостоверности сведений об оценке поврежденного имущества.

В инвентаризационной описи на складе ... от "дата" содержатся сведения о товаре на общую сумму 547690 рублей 88 копеек.

Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление имущества после пожара рыночная стоимость ущерба имуществу магазина "Миляш" составляет 444600 рублей.

Из представленных материалов установлено, что оценку стоимости затрат на восстановление имущества после пожара производило ООО "Региональный центр оценки и экспертиз". Акт инвентаризации подписан бухгалтером ИП Н. - У. , ею же на основании доверенности подписан акт осмотра поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства указанные документы были исследованы, им дана соответствующая оценка. Сторона защиты стоимость поврежденного товара не оспаривала, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявляла.

Отсутствие сведений о принадлежности холодильного оборудования потерпевшей Н. не является основанием для изменения приговора.

Из материалов дела установлено, что магазин "Миляш" в результате раздела совместно нажитого имущества супругов Шигаповых принадлежит потерпевшей, в нем же находилось и холодильное оборудование, которым потерпевшая владела и пользовалась. Поэтому повреждение этого имущества причинило ей материальный ущерб.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола дополнительного осмотра места происшествия от "дата" и заключения эксперта N1031, на исследование которого были представлены предметы, изъятые в ходе этого осмотра, не имеется.

В силу действующего законодательства не требуется обязательного участия понятых при осмотре места происшествия в случае, если применяются технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Поскольку помимо участия понятых применялась и фотофиксация вышеуказанного действия, то оснований ставить под сомнение объективность процессуального документа не имеется.

Психическое состояние осужденной судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Шигапова Г.Х. , ее поведения в судебном заседании и выводов судебно-психиатрической экспертизы она обоснованно признана вменяемой.

Отсутствие в заключении ссылок на примененные экспертами методики, сведений о присутствующих лицах, времени и месте проведения исследования само по себе также не может служить основанием к умалению обоснованности выводов экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в компетенции судебно-медицинских экспертов, имеющих стаж в данной сфере деятельности 15 и 11 лет, у суда не имелось.

Неубедительны доводы защитника о нарушении требований статьи 252 УПК РФ. Повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена по ходатайству стороны защиты в соответствии со статьей 283 УПК РФ. Суд оценил заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно привел его в качестве доказательства.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что при вынесении приговора суд в нарушение закона привел как доказательство по делу объяснения Шигапова Г.Х. от "дата" , поскольку они были даны в отсутствие защитника и впоследствии Шигапова Г.Х. не подтверждены. Объяснения подлежат исключению из приговора.

С учетом изложенного и приведенных доказательств вина Шигапова Г.Х. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами "д, е" части 2 статьи 105, части 2 статьи 167 УК РФ полностью подтверждается.

Однако при квалификации действий осужденной Шигапова Г.Х. по части 2 статьи 167 УК РФ суд необоснованно вменил квалифицирующий признак - причинение по неосторожности иных тяжких последствий, поскольку Шигапова Г.Х. действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшей, в результате чего и был причинен тяжкий вред здоровью последней.

Поэтому данный признак подлежит исключению из приговора.

Наказание Шигапова Г.Х. по каждому из составов преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах защитника и осужденной.

Судебная коллегия находит это наказание соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания его чрезмерно суровым или мягким не имеется.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания судом допущено нарушение уголовного закона.

Шигапова Г.Х. осуждена за преступление средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, что обязывает суд применить при определении окончательного наказания часть 2 статьи 69 УК РФ. Назначив осужденной наказание по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

В связи с изменением квалификации действий осужденной и допущенным нарушением закона Судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения с назначением более мягкого размера наказания.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Х. назначен в соответствии с требованиями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Разрешая заявленное в гражданском иске требование потерпевшей Н. о компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу о том, что в результате преступных умышленных действий Шигапова Г.Х. истице причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях, в неизгладимой деформации на лице и грубой деформации тела, требующих неоднократных хирургических вмешательств.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции необоснованно учёл, что потерпевшей причинен и материальный ущерб, выразившийся в потере трудоспособности, в результате чего она и ее дети остались без источника дохода.

Однако требования о возмещении материального ущерба потерпевшей заявлены не были. В соответствии с гражданским законодательством они разрешаются отдельно. Следовательно, указание о причинении материального ущерба подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд не принял во внимание, что причинитель вреда достигла возраста, с которым законодатель связывает наступление нетрудоспособности, является инвалидом 2 группы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит взысканную судом в пользу Шигапова Г.Х. сумму компенсации морального вреда явно завышенной и не соответствующей характеру и степени перенесенных истицей нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истицы и ее индивидуальные особенности, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы защитника заслуживающими внимания и полагает возможным приговор суда в части гражданского иска изменить и размер компенсации морального вреда снизить до 2.000.000 рублей.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от "дата" в отношении Шигапова Г.Х. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения Шигапова Г.Х. от "дата" как на доказательство по делу;

исключить из осуждения Шигапова Г.Х. по части 2 статьи 167 УК РФ квалифицирующий признак "причинение по неосторожности иных тяжких последствий";

назначенное наказание по части 2 статьи 167 УК РФ снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

вместо части 3 статьи 69 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

исключить из приговора указание на причинение Н. материального ущерба при разрешении гражданского иска;

снизить размер компенсации морального вреда до 2.000.000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шигапова Г.Х. , адвоката Салахиева А.Т. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная Шигапова Г.Х. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.