Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-407/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова Д.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Короткова Д.Н. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Короткова Д.Н. в поддержку жалобы, представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты РФ, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков Д.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование иска указал, что "дата" .2008 года с ним на предприятии произошёл несчастный случай. "дата" .2009 года он прошёл МСК, и у него было установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности и установлена третья группа инвалидности. "дата" 2013 года решением бюро МСЭ N36 ему присвоено ... % утраты профессиональной трудоспособности. Он не согласился с данным решением и "дата" .2013 года прошёл освидетельствование у ответчика, экспертный состав N7 которого оставил без изменения решение бюро N36. С данным решением он не согласился и "дата" 2013 года прошёл новое освидетельствование у ответчика, экспертный состав N8 которого оставил без изменения, ранее вынесенные решения. Он не согласен с данными решениями. Просил признать у него стойкое умеренное нарушение функций организма, установить ему ... % утраты профессиональной трудоспособности и третью группу инвалидности.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, провести экспертизу в Республиканском бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда. Также просил назначить экспертизу в Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что "дата" 2008 года с истцом на предприятии произошел несчастный случай.

"дата" .2009 года истец прошел МСК, и у него было установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности и установлена третья группа инвалидности.

"дата" 2013 года решением бюро МСЭ N36 ему присвоено ... % утраты профессиональной трудоспособности.

Истец проходил повторное освидетельствование "дата" .2013 года в Бюро N36. Инвалидом не признан, установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности.

Не согласившись с данным решением, "дата" 2013 года истец прошел освидетельствование у ответчика, экспертный состав N7, который подтвердил решение бюро N36.

"дата" 2013 года истец прошел новое освидетельствование у ответчика, экспертный состав N8, который оставил без изменения ранее вынесенное решение.

По ходатайству истца, суд первой инстанции назначил по делу судебную медико-социальную экспертизу, производство которой поручил ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Экспертизой, проведённой экспертным составом N1, установлено, что незначительные нарушения статодинамической функций, обусловленные последствиями травмы костно-мышечной системы с учетом профессии заявителя, акта о несчастном случае на производстве и согласно "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессионалах заболеваний", (утвержденных постановлением Правительства РФ 16.10.2000 года N 789, раздел 2, пункт 17 и постановления Минтруда и соцразвития РФ от 18.07.2001 года N56 р.Ш п.27, 28а) дают основания для установления ... % утраты профессиональной трудоспособности. Оснований для изменения % утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Имеющиеся на момент освидетельствования незначительные нарушения статодинамической функции, обусловленные последствиями травмы костно-мышечной системы, при удовлетворительном реабилитационном потенциале, благоприятном реабилитационном прогнозе, не приводят к ограничению ни в одной из категорий жизнедеятельности, что не является основанием для определения какой-либо группы инвалидности, согласно "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 1013н от 23.12.09 года, Постановления "О признании лица инвалидом" N95 от 20.02.2006 года. Оснований для определения группы инвалидности не имеется.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для признания у Короткова Д.Н. стойкого умеренного нарушения функций организма, установления ему ... % утраты профессиональной трудоспособности и третей группы инвалидности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.

16.01.2014 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2014 года была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Короткова Д.Н.

Однако данная экспертиза не была проведена в связи с возвратом гражданского дела без исполнения ввиду отказа истца от оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы в Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, судебная коллегия исходит из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро, а не учреждениями судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи