Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5121

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Рамазанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года, которым Р.Р. Рамазанову отказано в иске к А.Г. Слушкову и Федеральному казначейству о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Е.А. Козлова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Рамазанов, отбывающий наказание в ИК ... , обратился в суд с иском к А.Г. Слушкову о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года прекращено производство по его жалобе о признании незаконным постановления оперуполномоченного УУП ОП N2 "Комсомольский" по городу Набережные Челны А.Г. Слушкова от 16 апреля 2011 года о передаче сообщения по территориальности. Основанием для принятия такого решение послужило наличие постановления заместителя прокурора города Набережные Челны ... от 17 апреля 2011 года, которым постановление от 16 апреля 2011 года отменено, как незаконное и необоснованное. Истец полагал, что действиями ответчика, вынесшего названное постановление, ему причинен моральный вред.

Р.Р. Рамазанов просил суд взыскать с А.Г. Слушкова в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казначейство.

А.Г. Слушков иск не признал.

Представитель Федерального казначейства в суд не явился. В представленном отзыве Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан просило рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Рамазанов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Г. Слушков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что, рассматривая материал проверки по сообщению Р.Р. Рамазанова, он действовал в соответствии с законом.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необоснованностью и незаконностью не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции.

Полагает, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных и моральных страданий, кроме того, вопрос о надлежащем извещении судом был исследован.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Е.А. Козлов против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 09 апреля 2011 года в Комсомольский ОВД города Набережные Челны поступило сообщение Р.Р. Рамазанова по факту того, что его супруге Д.Р. Г. угрожает бывший супруг.

16 апреля 2011 года по результатам проверки данного материала участковым уполномоченным Комсомольского ОВД города Набережные Челны А.Г. Слушковым вынесено постановление о передаче сообщения по территориальности в ОВД города Бугульмы - по месту жительства P.P. Рамазанова.

Постановлением заместителя прокурора города Набережные Челны ... от 17 апреля 2011 года постановление о передаче сообщения по территориальности отменено, материал направлен начальнику Комсомольского ОВД города Набережные Челны для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года производство по жалобе P.P. Рамазанова о признании незаконным постановления от 16 апреля 2011 года прекращено.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, основан на полном, всестороннем исследовании, оценки всех представленных по делу доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что отсутствуют доказательства нарушения неимущественных прав истца действиями А.Г. Слушкова, а также наличия причинно-следственной связи между вынесением им 16 апреля 2011 года постановления и причинением истцу морального вреда.

Необходимо также указать, что в материалах данного гражданского дела отсутствуют сведения о признании в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного Комсомольского ОВД А.Г. Слушкова при рассмотрении сообщения Р.Р. Рамазанова, в том числе при вынесении им постановления от 16 апреля 2011 года, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов истца, причинение ему в связи с этим морального вреда.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчиков по компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Следует также отметить, что в силу вышеприведенных правовых норм по искам, содержащим требования о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, стороной в таких обязательствах выступает Министерство финансов Российской Федерации, действующее от имени казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены обжалуемого решения служить не может, поскольку в материалах дела представлены доказательства направления судом в адрес ИК ... для вручения истцу извещения о судебном заседании, при этом дальнейшее уведомление истца является обязанностью администрации исправительного учреждения. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению судебная корреспонденция о дне предыдущего судебного заседания по настоящему делу была направлена и вручена соответствующему уполномоченному лицу ИК- ...

Принимая во внимание изложенное, учитывая достаточность представленных по делу доказательств, отсутствие со стороны истца ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также то, что он не лишен был права воспользоваться услугами представителя по делу, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Р.Р. Рамазанова.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.Р. Рамазанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи