Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) - Е.А. Шепеленко на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года, которым отказано полностью в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) к Гафиятуллиной Д.Г. , Гафиятуллиной Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1013767 рублей 31 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартира "данные изъяты" являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры от 15 августа 2007 года, путем реализации имущества на публичных торгах одним лотом и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1280000 рублей, о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3200 рублей и в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) - В.Н.Лытиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Д.Г.Гафиятуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "СОЮЗ") обратился в суд с исковым заявлением к Д.Г.Гафиятуллиной, Д.Р.Гафиятуллиной о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 августа 2007 года между открытым акционерным обществом "АИКБ "Татфондбанк" (далее по тексту - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") и Д.Г.Гафиятуллиной, Д.Р.Гафиятуллиной заключен кредитный договор ... согласно условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 1102500 рублей сроком на 132 месяца под 13,5% годовых на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог передано указанное жилое помещение, влекущее ипотеку в силу закона, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 20 августа 2007 года. Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены надлежащим образом. 26 июля 2011 года права по закладной переданы АКБ "СОЮЗ" на основании договора купли-продажи закладной ... , что подтверждается передаточной надписью на закладной.

Вместе с тем заемщиками допущено нарушение обязательств по погашению кредита. По состоянию на 29 августа 2013 года общая сумма задолженности составляет 898866 рублей 71 копейка, из них задолженность по просроченному основному долгу - 770176 рублей 50 копеек, задолженность по просроченным процентам - 34454 рубля 86 копеек, проценты за использование просроченного основного долга - 11683 рубля 81 копейка, неустойка за просрочку возврата кредита - 63922 рубля 73 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов - 181628 рублей 81 копейка.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиц сумму задолженности по кредитному договору в размере 898866 рублей 71 копейки, в возврат государственной пошлины 16188 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3200 рублей, расторгнуть кредитный договор от 14 августа 2007 года ... , обратить взыскание на квартиру "адрес" путем реализации имущества на публичных торгах одним лотом с установлением начальной первоначальной продажной цены в размере 1280000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца О.П.Симонова увеличила размер задолженности по кредитному договору до 1013767 рублей 31 копейки, которую просила солидарно взыскать с ответчиц, в остальной части оставила исковые требования без изменения, ходатайствовала об их удовлетворении, также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчицы Д.Р. Гафиятуллина и Д.Г. Гафиятуллина в суд не явились, просили дело рассмотреть без них, иск не признали.

В ходе судебного заседания представитель ответчиц Д.Г. и Д.Р. Гафиятуллиных - И.Ф. Шайдуллин иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя АКБ "СОЮЗ" - Е.А. Шепеленко ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, с нарушением норм материального права.

При этом указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что в связи с погашением задолженности за 8 календарных месяцев ответчицы вошли в график очередных ежемесячных платежей, при этом сумма неисполненного обязательства отсутствует. Вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей суммы долга.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2007 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Д.Г.Гафиятуллиной, Д.Р.Гафиятуллиной заключен кредитный договор ... , согласно условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 1102500 рублей сроком на 132 месяца под 13,5% годовых на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог передано указанное жилое помещение, влекущее ипотеку в силу закона, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 20 августа 2007 года.

26 июля 2011 года права по закладной переданы АКБ "СОЮЗ" на основании договора купли-продажи закладной ... , что подтверждается передаточной надписью на закладной.

Согласно уточненному иску, по состоянию на 10 февраля 2014 года общая сумма задолженности составляет 1013767 рублей 31 копейка, из них задолженность по просроченному основному долгу - 610231 рубль 36 копеек, проценты за использование просроченного основного долга - 60352 рубля 30 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - 326960 рублей 5 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 16223 рубля 60 копеек.

Направленное в адрес заемщиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и установил, что ответчицы вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускали нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате кредита и процентов.

Суд первой инстанции усмотрел из выписки по лицевому счету вклада от 11 февраля 2014 года, что ответчицы вошли в график очередных ежемесячных платежей с исходящим остатком, превалирующим приходом и опережением графика на два месяца в размере 32400 рублей, при этом за период с 21 августа 2013 года по 20 января 2014 года ежемесячные платежи погашены, в том числе путем внесения 20 января 2014 года денежной суммы в размере 129600 рублей за 8 календарных месяцев.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчицы на день принятия решения погасили имевшуюся задолженность по просроченным текущим платежам и вошли в график погашения кредита, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Пунктом 4.1 кредитного договора оговорено, что ответчицы приняли на себя обязательство возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, уплатить проценты, начисленные кредитором за весь фактический период пользования кредитом, неустойки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.7 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств производится путем уплаты аннуитетных платежей в сумме 16182 рублей 68 копеек ежемесячно. Размер аннуитетного платежа указывается в графике платежей передаваемом заемщику в уведомительном порядке по его требованию.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик должен оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела согласно выписке по счету, ответчицы воспользовались денежными средствами из предоставленного им кредита.

Принятые по кредитному договору обязательства по оплате аннуитетных платежей ответчицы в период с 25 января 2013 года по 21 августа 2013 года не выполняли, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчицами.

Банком за просрочку платежей начислены проценты за использование просроченного основного долга - 60352 рубля 30 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - 326960 рублей 5 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 16223 рубля 60 копеек.

В дальнейшем ответчицы в счет погашения задолженности по основному долгу и договорным процентам внесли 30 декабря 2013 года сумму в размере 30345 рублей 14 копеек, 20 января 2014 года - 129600 рублей.

Таким образом, задолженность по кредиту ответчицами не погашена в полном объеме и в график погашения кредита они не вошли.

Довод ответчицы Д.Г. Гафиятуллиной, указанный в возражении на иск, о том, что истцом при зачислении платежей нарушена статья 319 ГК РФ, Судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он не подтвержден материалами дела, поступившие от заемщиков платежи зачислялись сначала в погашение договорных процентов, затем основного долга, из-за недостаточности поступивших средств штрафные санкции не погашались.

Поскольку установлено, что ответчицы не исполняли обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, не уплатили неустойку, то Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 610231 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчиц и производимое ими частичное погашение задолженности, Судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов за использование основного долга в размере 60352 рубля 30 копеек до 20000 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита (основного долга) в размере 326960 рублей 5 копеек - до 50000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 16223 рублей 60 копеек - до 10000 рублей.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено Судебной коллегией, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется. Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, суду также не представлено.

Спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание в силу пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку эта квартира была заложена по ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение указанной квартиры.

Согласно отчету об оценке N12-11/13 от 20 сентября 2013 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг", рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 19 сентября 2013 года составляет 1600000 рублей.

Ответчицы сведения об иной рыночной стоимости заложенной квартиры в суд не представили.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании приведенных положений закона, при доказанности допущенной ответчицами просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности, суммы неисполненных обязательств, требования истца о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по делу все обстоятельства установлены, Судебная коллегия находит, что необходимо принять новое решение - о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) к Гафиятуллиной Диларе Габбасовне, Гафиятуллиной Динаре Рафаильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор ... от 14 августа 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "АИКБ "Татфондбанк" и Гафиятуллиной Д.Г. , Гафиятуллиной Д.Р. .

Взыскать с пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) с Гафиятуллиной Д.Г. , Гафиятуллиной Д.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 690231 рубля 36 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 610231 рублей 36 копеек, проценты за использование основного долга - 20000 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - 50000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 10000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, "адрес" , являющуюся предметом залога по договору купли-продажи квартиры от 15 августа 2007 года, путем реализации имущества на публичных торгах одним лотом и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1280000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, направить в счет погашения задолженности Гафиятуллиной Д.Г. , Гафиятуллиной Д.Р. по кредитному договору ... от 14 августа 2007 года.

Взыскать с пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) с Гафиятуллиной Д.Г. , возврат государственной пошлины в размере 5051 рубля 15 копеек и расходы по оплате услуг оценщика - 1600 рублей.

Взыскать с пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) с Гафиятуллиной Д.Р. возврат государственной пошлины в размере 5051 рубля 15 копеек и расходы по оплате услуг оценщика - 1600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи