Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N 33-5476/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Каминского Э.С., Федонина С.М.,

при секретаре Карягиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Маткулиева А.М. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года, которым Маткулиеву А.М. в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маткулиев А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование требований указал, что 1 июня 2007 года ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации, срок действия которого определен до 25 мая 2012 года. До истечения его срока действия - 24 мая 2012 года должностным лицом ТП УФМС России по Республике Татарстан срок действия вида на жительства был продлен еще на 5 лет, то есть до 23 мая 2017 года.

Однако 4 февраля 2014 года Маткулиеву А.М. было вручено уведомление должностного лица - начальника отдела МВД России по Мензелинскому району подполковника полиции Хазиева И.М. о том, что въезд на территорию Российской Федерации в период с 30 сентября 2013 года по 30 сентября 2016 года для него закрыт.

Маткулиев А.М. полагал эти действия должностного лица незаконными.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - отдела МВД России по Мензелинскому району с заявлением не согласился.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Маткулиев А.М. просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФМС России по Республике Татарстан N13/2-07 от 11 февраля 2014 года вид на жительство серии ... , выданный гражданину Узбекистан Маткулиеву А.М., аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В отношении Маткулиева А.М. за нарушение правил дорожного движения были составлены 52 протокола об административном правонарушении. На основании этих сведений иммиграционным контролем УФМС России по Республике Татарстан принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан Маткулиева А.М. сроком до 30 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Маткулиева А.М., исходил из того, что оснований для признания незаконными действий должностного лица - начальника отдела МВД РФ по Мензелинскому району подполковника полиции Хазиева И.М., связанных с выдачей Маткулиеву А.М. уведомления о запрете въезда на территорию Российской Федерации, не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из приведенных выше норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями (бездействием).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий (бездействия) незаконным.

Поскольку по данному делу оснований для признания действий должностного лица государственного органа незаконными не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маткулиева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи