Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5581

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" С.Ф. Шайдуллина на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Г.Ф. Ибрагимова 833006 рублей 09 копеек в счет страхового возмещения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 419003 рубля 04 копейки в счет штрафа, 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в государственный бюджет 11730 рублей 06 копеек в счет государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Г.Ф. Ибрагимова - Е.В. Ярда, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Ф. Ибрагимов обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 ноября 2013 года по вине А.Р. Ф. , управлявшего автомобилем Jaguar XF, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Г.Ф. Ибрагимову автомобиль Volvo XC 90 получил повреждения. Гражданская ответственность А.Р. Ф. по договорам обязательного и добровольного страхования застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 953006 рублей 09 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 953006 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, неустойку на дату вынесения решения судом (без указания суммы, подлежащей взысканию) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в суд не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Согласие" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом указывается, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, утверждает, что Вахитовским районным судом города Казани дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован в Арском районе Республики Татарстан, а филиал страховой компании находится в Ново-Савиновском районе города Казани.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец сослался на то, что 03 ноября 2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volvo XC 90 и автомобиля Jaguar XF, под управлением А.Р. Ф. .

За нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации А.Р. Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Р. Ф. на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Страховая компания "Согласие".

Кроме того, его гражданская ответственность была дополнительно в добровольной форме застрахована в этой же страховой компании на сумму 1000000 рублей.

Из объяснений представителя Г.Ф. Ибрагимова, данных суду апелляционной инстанции, следует, что по обращению истца от 11 ноября 2013 года о выплате страхового возмещения ООО "Страховая компания "Согласие", признав заявленное событие страховым случаем, произвело ему выплату страховой суммы в рамках договора обязательного страхования в размере 120000 рублей.

По заказу истца ООО "Гарант Оценка" изготовлен отчет N 01/15-11-13 от 15 ноября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90 составила с учетом износа 953006 рублей 09 копеек.

За проведение оценки ущерба истцом уплачено 6000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, исходил из того, что в данной ситуации имеет место страховой случай, а потому страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку материалами дела он не опровергается.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд, признав действия ответчика неправомерными, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также принял решение о возмещении ему судебных расходов.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда по доводам жалобы также не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика судом отклоняется, как не соответствующий действительности. В частности, в материалах дела имеется расписка о получении страховой компанией повестки на судебное заседание от 19 декабря 2013 года, копии искового заявления и приложенных к нему документов с проставленным на ней штампом входящей корреспонденции ООО "Страховая компания "Согласие" от 17 декабря 2013 года.

Заявление в жалобе о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены решения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При этом ответчик ходатайство о неподсудности дела Вахитовскому районному суду города Казани не заявлял, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

Однако судебная коллегия, признавая правомерность взыскания в пользу истца штрафа, все же считает его размер несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Определяя штраф в указанном размере, судебная коллегия учитывает, что применение к нарушителю санкции в виде взыскания штрафа должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции, штраф в размере 40000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Кроме того, судом не было разрешено требование истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку правовая позиция истца относительно заявленной им неустойки материалами дела не подтверждается: отсутствуют доказательства конкретного срока нарушения его прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2013 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Г.Ф. Ибрагимова штрафа в размере 419003 рубля 04 копейки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Г.Ф. Ибрагимова штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Это же заочное решение в остальной части оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть заочного решения указанием об отказе в удовлетворении требований Г.Ф. Ибрагимова к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи