Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-5973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Габидуллиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Егорове Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОР" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОР" в пользу Горнакова Н.И. 374544 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 197272 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОР" в пользу ООО "Центр экспертизы недвижимости" расходы по экспертизе в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОР" 8690 рублей 88 копеек госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ДОМКОР" Фаттахову Р.Р., представителя Горнаковой Н.И. Сабитова Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горнаков Н.И. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДОМКОР" о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 4 марта 2013 года приобрел по договору купли-продажи квартиры N ... в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 56, 8 кв.м., находящуюся по адресу: "адрес" , стоимостью 1928360 рублей. По предварительному договору купли-продажи квартиры N ... от 25 декабря 2012 года истец приобрел право пользования данной квартирой. После вселения выяснилось, что квартира продана с существенными недостатками, поскольку в квартире отсутствовала горячая вода, соответствующая температурным требованиям действующего законодательства. По этой причине истец и члены его семьи лишены возможности получения товара (коммунальной услуги) надлежащего качества, при том, что коммунальная услуга оплачивается в полной мере. Истец был вынужден установить в квартире электрический котел, поэтому несет дополнительные расходы на оплату электрической энергии для подогрева воды. Горнаков Н.И. неоднократно обращался к третьему лицу ООО "Управляющая компания Алсу" с требованиями разобраться со сложившейся ситуацией и выяснить причину низкой температуры горячего водоснабжения. После этого ООО "Управляющая компания Алсу" совместно с ответчиком 23 августа 2013 года составили акт, согласно которому выявили несоответствие температуры нормативам и решили направить акт в проектную организацию для принятия проектного решения по устранению низкой температуры. 25 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией. В своем письме ответчик указал, что причиной низкой температуры горячего водоснабжения являлось принципиальное отличие схемы теплоснабжения указанного дома от других проектов, поскольку теплоноситель подается в дом нецентрализованно, а из котельной. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика стоимость величины соразмерного уменьшения покупной цены в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В суде представитель истца требования увеличила, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 374544 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Остальные требования поддержала (л.д. 123).

Представитель ответчика иск не признала. В отзыве на иск выразила несогласие с его доводами. Указала, что 29 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, на основании которого жилое помещение передано Горнакову Н.И. в пользование. Недостаток квартиры обнаружен истцом до заключения основного договора купли-продажи, однако при заключении договора истец не предъявил требования об уменьшении покупной цены. Надлежащих доказательств уменьшения потребительских свойств жилого помещения истцом не представлено. Ответчиком предприняты действия по приведению температуры горячей воды к нормативным значениям, в этих целях разработаны 2 проектных решения. Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Приблизительная рыночная стоимость квартиры с учетом недостатка составила 1900000 рублей, при этом истец приобрел ее по цене 1928360 рублей. Горнаков Н.И., приобретая данное жилое помещение, знал о его техническом состоянии и согласился со стоимостью проданного помещения. Заключение судебной экспертизы не является полным и объективным, поэтому не должно быть принято судом во внимание.

Представитель ООО "Управляющая компания Алсу" требования поддержал.

Третье лицо Горнакова Д.В., представители Банка ВТБ-24 и ООО "Альтехносервис" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 29 декабря 2012 года вышеуказанная квартира, до заключения основного договора, предоставлена Горнакову Н.И. в пользование, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 29 декабря 2012 года. Ссылается на наличие указания в иске на несоответствие горячей воды температурным требованиям действующего законодательства сразу после вселения, следовательно, данный недостаток обнаружен истцом в период пользования квартирой до заключения основного договора купли-продажи. Через 3 месяца после пользования жилым помещением между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи квартиры N ... В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель качественным и техническим состоянием квартиры удовлетворен. Покупатель при осмотре квартиры дефектов и недостатков, препятствующих ее использованию в соответствии с функциональным назначением, не обнаружил. Считает выводы суда о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры не означает фактической передачи квартиры Горнакову Н.И., несостоятельными. В момент заключения основного договора купли-продажи Горнаков Н.И. не предъявлял требований об уменьшении покупной стоимости квартиры в связи со снижением ее потребительских свойств, согласился с данной ценой и продолжал ею пользоваться. Таким образом, требование Горнакова Н.И. свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. По мнению специалиста, рыночная стоимость квартиры с учетом несоответствия температуры горячей воды нормативным значениям, составляет приблизительно 1900000 рублей, за такую же стоимость истец приобрел квартиру. Утверждает, что результаты судебной экспертизы, не являются объективными и не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку экспертиза проведена 17 февраля 2014 года на основании имеющихся в материалах дела документов без учета фактических обстоятельств. Ссылается на то, что в конце 2013 года мероприятиями по приведению температуры горячей воды нормативным значениям 18 декабря 2013 года проведено комиссионное обследование, в результате выполненных в жилом доме работ температура горячей воды в квартире N ... в ванной комнате составила +55 градусов по Цельсию, на кухне +45. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что потребительские свойства квартиры не уменьшились. В нарушение статей 35 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду возражения против назначения экспертизы суд не предоставил ответчику возможность задать вопрос эксперту о рыночной стоимости жилого помещения на момент рассмотрения судебного спора. В заключении судебной экспертизы содержится примерная стоимость жилого помещения - 1946624 рублей. Выводы суда о том, что на объекты не представлен спрос, являются несостоятельными. В судебной экспертизе также не отражен потребительский спрос на квартиры, а взята информация об опубликованных квартирах (их стоимости) на сайте www.avito.ru. Выражает несогласие с тем, что его действиями причинены истцу какие-либо нравственные страдания.

В возражении на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что ответчик не оспаривает наличие недостатка в указанной квартире. Ссылается на то, что с момента заселения обращался с претензиями в управляющую компанию, что не оспаривается сторонами. Ответчиком не оспаривается факт того, что температура горячей воды в квартире не соответствует нормативной и на дату вынесения решения. Указывает, что ответчик не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Альтехносервис" и ООО "Управляющая компания Алсу" выражают несогласие с ее доводами. Указывают, что доводы ответчика на наличие вины ООО "Альтехносервис" в низкой температуре горячей воды не соответствуют действительности. Ссылаются на то, что при проведении проверок по причине низкой температуры горячей воды обследовалось техподполье, к ресурсоснабжающей организации претензий не возникло, в комиссии принимало участие ОО "Домкор". Управляющая компания имеет постоянный доступ в техподполье для мониторинга температуры теплоносителя на подающем трубопроводе, но жалобы на низкую температуру горячего водоснабжения поступали лишь от жителей первого подъезда жилого дома N 68 по проспекту Строителей. Утверждают, что еще до начала отопительного периода 2013-2014 года у истца были обоснованные претензии к ответчику. Снижение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе наблюдалось лишь с 10 января 2014 года по 14 февраля 2014 года. Считают, что ответчик сам подтверждал факт того, что жалобы на низкую температуру горячего водоснабжения в первом подъезде дома в 2013 году и жалобы на понижение температуры воздуха от иных жителей не имеют взаимосвязи. Полагают, что акт комиссионного обследования от 12 марта 2014 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку замеры проведены без участия ООО "Альтехносервис", подпись собственника квартиры в данном акте отсутствует. Просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет выяснения причины низкой температуры горячей воды в квартире истца.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, возражал против назначения экспертизы.

Третье лицо Горнакова Д.В., представители Банка ВТБ-24 и ООО "Альтехносервис", ООО "Управляющая компания "Алсу" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В преамбуле к Закону Российской Федерации N 2300-1 от 7февраля1992года "О защите прав потребителей" указано, что под недостатком товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2012 года между истцом и "данные изъяты" заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры "адрес" (л.д. 25-26). 4 марта 2013 года заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры N ... Стоимость квартиры оплачена истцом и составила 1928360 рублей (л.д. 21-27).

29 марта 2013 года на данную квартиру зарегистрирована общая совместная собственность за истцом и Горнаковой Д.В. (л.д. 4).

В связи с наличием жалоб жильцов 1 подъезда указанного дома на низкую температуру горячей воды 23 августа 2013 года комиссией в составе "данные изъяты" проведено обследование системы горячего водоснабжения и принято решение о направлении акта в проектную организацию для принятия проектного решения по устранению причины низкой температуры горячего водоснабжения в 1 подъезде жилого дома с возложением ответственности на ООО "ЖИК", с установлением срока до 26 августа 2013 года (л.д. 5).

25 сентября 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и дефекты проекта и строительства, обеспечить соответствие температуры горячего водоснабжения требованиям законодательства, соразмерно уменьшить цену договора купли-продажи квартиры на 200000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей (л.д. 6).

В письме от 27 сентября 2013 года "данные изъяты" указало, что после принятого проектной организацией решения в доме будут выполнены дополнительные мероприятия, позволяющие устанавливать повышение температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора. Инженерное оборудование системы горячего водоснабжения выполнено в соответствии с проектом. В качестве причины возникновения данного вопроса "данные изъяты" указало принципиальное отличие схемы теплоснабжения указанного дома от других проектов - теплоноситель, обеспечивающий подогрев холодной воды до необходимой температуры, подается в дом не централизованно, а из котельной. Сообщило о том, что мероприятия планируется выполнить до 25 октября 2013 года (л.д. 7).

В соответствии с актом от 10 октября 2013 года комиссия в составе представителя ООО "Управляющая компания Алсу" и Горнакова Н.И. температура горячей воды в ванной в квартире истца составила 30 град.

Несоответствие температурного режима горячего водоснабжения в квартире истца, связанное с проектными решениями, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждается актом о результатах обследования горячей воды от 10 октября 2013 года, актом от 14 октября 2013 года, справкой ООО "Управляющая компания "Алсу" от 12 ноября 2013 года (л.д. 19, 20, 46).

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" ", назначенной по ходатайству представителя истца, отсутствие горячего водоснабжения надлежащего качества снижает способность исследуемого жилого помещения удовлетворять требованиям потребителей и, как следствие, является потерей потребительских свойств и качеств данной квартиры. Величина соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств квартиры, приобретенной у ответчика по цене 1928360 рублей вследствие потери потребительских свойств и качеств, выраженных в отсутствии в ней надлежащего горячего водоснабжения, составила 374544 рубля (л.д. 79-105).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, указав, что несоответствие температуры горячего водоснабжения нормативу является недостатком приобретенного у ответчика товара в виде объекта недвижимости.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющийся в квартире недостаток был обнаружен истцом в период пользования квартирой до заключения основного договора купли-продажи, на правильность решения не влияют. Договор купли-продажи не содержит данных о наличии недостатков в квартире, следовательно, стоимость квартиры определена сторонами без учета недостатков, существование которых не оспаривается ответчиком, но влияет на снижение потребительских свойств квартиры. При таком положении уменьшение покупной цены соответствует закону и влечет восстановление нарушенных прав истца как потребителя.

Уменьшение покупной цены основано на выводах экспертного заключения, величина соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 374544 рублей не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. А потому соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными. Доводы жалобы, оспаривающие правильность выводов эксперта относительно температуры горячей воды, судебной коллегией отклоняются, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих данное экспертное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что имеющаяся в деле совокупность иных доказательств, в том числе актов обследования, переписки между ответчиком и истцом, пояснений представителя ответчика в суде, подтверждает правильность выводов экспертного заключения. Следует отметить, что экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, проведено лицом, имеющим соответствующие исследованию опыт и знания, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому оснований не доверять данному допустимому и относимому доказательству у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы в целях выяснения причины ненадлежащего водоснабжения, поскольку такое ходатайство не было заявлено им без уважительных причин в суде первой инстанции. Ссылки ответчика на то, что отсутствие надлежащего горячего водоснабжения в квартире истца вызвано несоответствием установленным нормативам температуры горячей воды на входе в дом и наличии вины ООО "Альтехносервис" не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле актами обследования, содержащими данные температуры горячей воды на входе дом и в квартире истца. Из данных актов и представленного суду апелляционной инстанции графика поставки горячей воды видно, что температура поступающей горячей воды в квартиру истца существенно ниже температуры горячей воды на входе в дом, при этом температура воды от поставщика согласно указанному графику в дни составления актов соответствовала установленным нормативам. Более того, претензии о низкой температуре горячей воды в исследуемый период заявлялись лишь жильцами подъезда N ... данного дома. Ссылки на представление Альметьевского городского прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ООО "Альтехносервис" не опровергают правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку указанное представление касается недопоставки тепла и горячей воды в жилой дом лишь за период с 10 января 2014 года по 14 февраля 2014 года, тогда как претензии в отношении низкой температуры горячей воды в 1 подъезде указанного дома имелись уже летом 2013 года.

Что касается представленного суду апелляционной инстанции заключения "данные изъяты" от 16 мая 2014 года о том, что утвержденный исполнительным комитетом города Альметьевска график котельных не соответствует действующим нормативам теплопотребления, а температура подачи теплоносителя недостаточна для обеспечения нормативной температуры ГВС, то данное заключение не содержит обоснования и мотивации своих выводов, оно не содержит выводов о низкой температуре горячей воды в квартире истца, является мнением не привлеченного к участию в деле лица в отношении доказательства, тогда как полномочие по оценке доказательств относится к компетенции суда. Акт осмотра от 12 марта 2014 года составлен без участия представителя ООО "Альтехносервис" и без доступа в квартиру истца N ... , что подтверждается объяснительной Фасхутдиновой А.Р. А потому указанные документы выводы суда по настоящему делу не опровергают.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОР" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи