Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-5993/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Восток Зернопродукт" - Губановой Л.А. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО "Восток Зернопродукт" к Мунадиеву А.Р. о взыскании ущерба, причиненного работникам при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Восток Зернопродукт" -

Губановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общества (далее ЗАО) "Восток Зернопродукт" обратилось с иском к Мунадиеву А.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что с 08 сентября 2010 года ответчик работает у истца в должности заведующего складом зернотока "Алпар" цеха и осуществляет руководство над производственно-хозяйственной деятельностью цеха и обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей (мяса). Наряду с трудовым договором стонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08 сентября 2010 года, согласно которому Мунадиев А.Р. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ЗАО "Восток Зернопродукт" имущества. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача, ответчик причинил ЗАО "Восток Зернопродукт" ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Восток Зернопродукт" просит отменить решение, указывая, что трудовая книжка неправомерно удерживалась самим ответчиком, акт приема-передачи находящегося на складе имущества составлялся, но был утерян, книга складского учета велась ответчиком ненадлежащим образом. Выражается несогласие с выводом суда о неисправности имеющихся на складе автовесов. Отмечается, что ответчиком не представлен какой-либо иной расчет, опровергающий указанный истцом размер недостачи.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Восток Зернопродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мунадиев А.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьям 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору N 35 от

08 сентября 2010 года Мунадиев А.Р. принят на работу в ЗАО "Восток Зернопродукт" сроком на один год в качестве заведующего складом зернотока "Алпар" структурного подразделения предприятия Восточное Алькеево. Так же с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на период его работы на данной должности.

При этом соответствующие записи в трудовую книжку Мунадиева А.Р. о трудовой деятельности в указанный период работодателем не вносились, по истечении срока действия трудового договора он продолжил трудовую деятельность в организации на этой же должности, трудовая книжка была заведена уже после выявленной недостачи, без ведома ответчика - осенью 2013 года.

При принятии Мунадиева А.Р. на работу находящиеся на вверенном ему складе товарно-материальные ценности - зерновые культуры по акту приема-сдачи ему не передавались, поступления зерновых культур на склад производились без взвешивания, поскольку имеющиеся на складе автовесы были в неисправном состоянии. Все измерения поступающей продукции производились примерно, по тоннажу доставлявших продукцию транспортных средств, соответственно, учет товарно-материальных ценностей осуществлялся аналогичным образом.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Восток Зернопродукт" достоверно не определил и не обосновал стоимость недостачи товарно-материальных ценностей, инвентаризация материальных ценностей 26 апреля 2013 года, положенной истцом в обоснование заявленных требований, проведена с нарушениями предъявляемых требований, в отсутствие материально ответственного лица и некоторых членов инвентаризационной комиссии, имеются многочисленные расхождения и неточности при расчете количества недостающих материальных ценностей и стоимости ущерба.

В частности, Мунадиев А.Р. о предстоящей инвентаризации не извещался, в приказе о проведении инвентаризации, а так же в инвентаризационной описи его подписи об ознакомлении отсутствуют, при этом соответствующий акт, подтверждающий отказ материально ответственного лица от подписи не составлен, к материалам инвентаризации не приобщен.

За основу расчетов взято количество материальных ценностей по итогам инвентаризации, проведенной 01 октября 2012 года, которая в свою очередь проведена с использованием вышеуказанных неисправных автовесов, из них вычтены расходы по складу с начиная 01 октября 2012 года по 26 апреля 2013 года, разница между количеством оставшихся материальных ценностей и результатами инвентаризации от 26 апреля 2013 года и составила недостачу в количестве "данные изъяты" центнеров.

При этом согласно представленным истцом первичным бухгалтерским документам расходы по складу за рассматриваемый период составили большую сумму, чем указано в расчетах - сведениях о движении зерна за период двух инвентаризаций, так же имеются разночтения в стоимости недостачи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Восток Зернопродукт" при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостачи вверенного ответчику имущества, а также размера такой недостачи.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе представителем ЗАО "Восток Зернопродукт" доводы об удержании трудовой книжки самим ответчиком, об утере акта приема-передачи находящегося на складе имущества, ненадлежащем ведении ответчиком книги складского учета сами по себе не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Восток Зернопродукт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: