Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по делу N 33-6230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Азизовым Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости с учетом специального трудового стажа.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани включить в специальный стаж иску Азизова Н. периоды работы:

- в должности водителя троллейбуса в Троллейбусном управлении "данные изъяты" с 03 июля 1976 года по 28 февраля 2005 года и с 20 февраля 2006 года по 07 марта 2006 года,

- в должности водителя троллейбуса в Государственном коммунальном унитарном предприятии "Троллейбус" "данные изъяты" с 04 января 2010 года по 05 июля 2010 года,

- в должности водителя троллейбуса в Троллейбусном депо N ... Муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты" " с 29 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани назначить Азизову Н. досрочную трудовую пенсию с 10 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, также заслушав представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан Л.Ф. Яфасову, давшую объяснения в поддержку апелляционной жалобы, и Н. Азизова, возражавшего удовлет-ворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. Азизов обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Уп-равлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан (далее - УПФ России в Приволжском районе города Казани) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что он проработал более 20 лет в качестве водителя троллейбусов на регулярных городских пассажирских маршрутах и 10 апреля 2013 года за назначением соответствующей пенсии обратился к ответчик, который тем не менее решением от 11 июля 2013 года N ... его заявление отклонил по мотиву недостаточности специального стажа, не засчитав в него периоды работы в качестве водителя троллейбусов в Троллейбусном управлении " "данные изъяты" " (с 03 июля 1976 года по 28 февраля 2005 года и с 20 февраля по 07 марта 2006 года) и в Государственном казенном унитарном предприятии " "данные изъяты" " (с 04 января по 05 июля 2010 года) города "данные изъяты" , а также в Троллейбусном депо N ... Муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты" " (с 29 по 31 декаб-ря 2012 года) в городе "адрес" .

Истец просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, возложить на ответчика обязанность зачесть спорные периоды в специальный стаж и назначить ему испрашиваемую пенсию с 10 апреля 2013 года.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика Л.Ф. Аухадеева иск не признала.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик по мотиву незаконности и необоснованности решения суда ставит вопрос о его отмене, указывает на недоказанность работы истца в периоды с 03 июля 1976 года по 28 февраля 2005 года, с 20 февраля по 07 марта 2006 года и с 04 января по 05 июля 2010 года в качестве водителя троллейбуса, занятого на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего времени, а также уплаты по этим периодам страховых взносов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л.Ф. Яфасова поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, истец удовлетворению апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность, обоснованность решения суда согласно правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В силу статьи 1 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Из пункта 2 статьи 6 указанного Соглашения следует, что для установления права на пенсию, в том числе на льготных условиях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (до 13 марта 1992 года).

Соглашение подписано государствами - участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Таджикистан.

Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Установлено по делу, что решением от 11 июля 2013 года N ... ответчик по мотиву отсутствия требуемого специального стажа по отклонил заявление истца, поданное 10 апреля 2013 года, о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в качестве водителя троллейбусов на регулярных городских пассажирских маршрутах. При этом в специальный стаж истца, признанный равным 4 годам 1 месяцу и 9 дням, засчитаны лишь периоды работы (с 26 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года, с 01 октября 2010 года по 08 июля 2011 года, с 15 июля 2011 года по 28 декабря 2012 года и с 19 января по 31 марта 2013 года) в качестве водителя троллейбуса в Троллейбусном депо N ... Муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты" " в городе "адрес" .

Соответственно, отказано во включении в специальный стаж истца заявленные периоды работы в качестве водителя троллейбуса в Троллейбусном управлении " "данные изъяты" " (с 03 июля 1976 года по 28 февраля 2005 года и с 20 февраля по 07 марта 2006 года) и в Государственном казенном унитарном предприятии " "данные изъяты" " (с 04 января по 05 июля 2010 года) города "адрес" , а также в Троллейбусном депо N ... Муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты" " (с 29 по 31 декабря 2012 года) в городе Казани Республики Татарстан.

Записями в трудовой книжке подтверждается, что истец в качестве водителя троллейбуса работал в Троллейбусном управлении " "данные изъяты" " (с 03 июля 1976 года по 28 февраля 2005 года, с 20 февраля по 07 марта 2006 года) и в Государственном коммунальном унитарном предприятии " "данные изъяты" " (с 04 января по 05 июля 2010 года) города "адрес" (ранее - Таджикская ССР), а также в Троллейбусном депо N ... Муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты" " (с 26 апреля 2006 года по 25 марта 2009 года и с 23 июля 2010 года по 08 июля 2011 года) в городе "адрес" , в котором продолжает работать в той же должности с 15 июля 2011 года и по настоящее время.

Уточняющей справкой от 04 сентября 2013 года N ... , выданной Государственным коммунальным унитарным предприятием " "данные изъяты" " (до преобразования - Троллейбусное управление " "данные изъяты" ") за подписью директора и инспектора отдела кадров, засвидетельствовано, что в течение вышеуказанных периодов (с 03 июля 1976 года по 28 февраля 2005 года, с 20 февраля по 07 марта 2006 года, с 04 января по 05 июля 2010 года) истец как водитель троллейбуса был занят на городских пассажирских маршрутах и эта работа выполнялась им в режиме полного рабочего дня.

Из справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, от 27 января 2014 года N ... , выданной Троллейбусным депо N ... Муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты" " за подписью директора и начальника отдела кадров, усматривается, что истец, уволенный 08 июля 2011 года с работы в качестве водителя троллейбуса, вновь принят 15 июля 2011 года на ту же специальность, работает по ней и в настоящее время, при этом в течение всего периода занят на регулярных городских пассажирских маршрутах в условиях полных рабочего дня и рабочей недели.

При таких данных, верно определив, что занятость истца в заявленные в иске периоды на работах в качестве водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах находит документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Н. Азизова о зачете ему в специальный стаж спорных периодов работы.

Последующие (повторяющиеся) справки Государственного коммунального унитарного предприятия " "данные изъяты" " от 15 ноября 2013 года N ... , от 06 декабря 2013 года N ... и от 20 января 2014 года N ... , как и от 23 октября 2013 года N ... , а также справки о заработке Н. Азизова, направленные на оспаривание выводов о работе истца в спорные периоды в качестве водителя троллейбуса, оцениваются критически, ввиду несоответствия их записям в трудовой книжке истца, а также выданной тем же предприятием уточняющей справке от 04 сентября 2013 года N ... , данные в которой полностью не противоречат сведениям из трудовой книжки истца.

Отклоняя довод в апелляционной жалобе о том, что по периоду работы истца с 03 июля 1976 года по 28 февраля 2005 года, с 20 февраля по 07 марта 2006 года и с 04 января по 05 июля 2010 года отсутствуют доказательства уплаты страховых взносов, Судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по уплате в отношении работника страховых взносов в соответствующие органы Республики Таджикистан, как и самоустранение данных компетентных органов от осуществления контроля за недобросовестными работодателями, не производящими своевременно и в полном объеме соответствующие выплаты, не должно ущемлять пенсионных прав истца - работника, поскольку в противном случае реализация такими работниками права на пенсионное обеспечение будет поставлена в исключительную зависимость от надлежащего выполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов.

Судебная коллегия принимает такую позицию, поскольку риск последствий неисполнения работодателем своих обязательств по уплате в соответствующие органы Республики Таджикистан страховых взносов не может возлагаться на истца не может возлагаться, что сообразуется в полной мере и с официальной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, которым пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац 3 пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения, размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Кроме того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 798-О-О, из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.

Таким образом, невыполнение страхователем обязанности по перечислению за работника страховых взносов, а также отсутствие механизма уплаты страховых взносов в случае реабилитации не может повлечь для застрахованного работника неблагоприятные последствия.

Учитывая, что истец, "дата" года рождения, на момент обращения в УПФ России в Приволжском районе города Казани (10 апреля 2013 года) выработал 20-илетний специальный стаж при страховом стаже более 25 лет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и в части требования о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения за ней - с 10 апреля 2013 года.

Решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи