Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Г. Габидуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.И. Салаховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Газизова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕГА - ТРАНС" к Р.Р. Газизову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Р.Р. Газизова в пользу общества ограниченной ответственностью "МЕГА - ТРАНС" остаточную стоимость автомашины в размере 121000 рублей, в возврат госпошлины 3620 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.Р. Газизова и его представителя А.С. Асылгареева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МЕГА - ТРАНС" обратилось в суд с иском к Р.Р. Газизову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2013 года на основании приказа N "данные изъяты" и трудового договора N "данные изъяты" Р.Р. Газизов принят на работу водителем-экспедитором, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 02 июля 2013 года около 19 часов 30 минут на 1744 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Р.Р. Газизова, автомобиля Скания G380, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , и полуприцепа Hombaur BIG ONE TYPE, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Н.А. Башко. В результате происшествия автомобиль истца, получивший механические повреждения, не подлежит дальнейшей эксплуатации. Приказом N "данные изъяты" от 26 июля 2013 года автомашина списана и утилизирована на металлолом. Первоначальная стоимость автомобиля МАЗ составляла 187000 рублей, сумма начисленной амортизации определена в 66000 рублей. Следовательно, остаточная стоимость автомобиля составила 121000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика остаточную стоимость автомашины в размере 121000 рублей, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3620 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Газизов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами суда о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. У него не было возможности избежать столкновения, поскольку у автомашины отказали тормоза, то есть она была технически неисправна. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Р.Р. Газизов считает, что сам лишь факт признания им вины не является основанием для удовлетворения иска. Вопрос о том, кто должен нести ответственность в случае неисправности тормозной системы автомашины, судом не решен.

Р.Р. Газизов и его представитель А.С. Асылгареев в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "МЕГА - ТРАНС" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "МЕГА - ТРАНС".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Р.Р. Газизов работал в ООО "МЕГА - ТРАНС" в должности водителя-экспедитора.

02 июля 2013 года около 19 часов 30 минут на 1744 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Р.Р. Газизова, автомобиля Скания G380, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , и полуприцепа Hombaur BIG ONE TYPE, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Н.А. Башко.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , получил механические повреждения, в результате которых дальнейшая его эксплуатация стала невозможна.

Согласно акту о списании автотранспортных средств N "данные изъяты" от 05 сентября 2013 года автомашина МАЗ-543203-220 утилизирована.

Первоначальная стоимость автомашины на момент принятия к бухгалтерскому учету составляла 187000 рублей, сумма начисленной амортизации 66000 рублей, остаточная стоимость 121000 рублей.

ООО "МЕГА - ТРАНС" в обоснование заявленных к Р.Р. Газизову требований о взыскании остаточной стоимости автомобиля в размере 121000 рублей ссылалось на заключенный с ответчиком 23 апреля 2013 года договор о полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 3 которого предусмотрена обязанность работника бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Р.Р. Газизова в пользу ООО "МЕГА - ТРАНС" остаточной стоимости автомашины 121000 рублей, суд исходил из тех обстоятельств, что причиненные механические повреждения автомашине истца состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Р.Р. Газизова, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, возникший у истца.

Согласно пунктам 1 и 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД от 02 июля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р. Газизова в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Таким образом, ущерб причинен не в результате административного проступка.

Следовательно, ущерб причинен неумышленно. Сведений о том, что Р.Р. Газизов в момент причинения ущерба находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не имеется.

Что касается договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами, согласно которому на Р.Р. Газизова возложена полная материальная ответственность за вверенное ему имущество, то он также не дает оснований для удовлетворения иска в предъявленном размере.

В силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В данном случае при совмещении обязанностей водителя и экспедитора Р.Р. Газизов использовал автомашину в качестве орудия труда при исполнении трудовых обязанностей водителя. Как экспедитор Р.Р. Газизов мог нести ответственность лишь за вверенный ему для перевозки груз.

Указанный договор о полной материальной ответственности не распространяет свое действие на автомашину, которой управлял Р.Р. Газизов, поскольку она не является вверенной ему материальной ценностью как экспедитору.

Таким образом, правовых оснований для возложения на Р.Р. Газизова полной материальной ответственности, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также другими федеральными законами, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона вывод суда первой инстанции о взыскании с Р.Р. Газизова в возмещение материального ущерба за повреждение автомобиля 121000 рублей судебная коллегия считает неправильным.

Ввиду наличия в определении инспектора ГИБДД от 02 июля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на то, что Р.Р. Газизов не выбрал безопасную скорость для движения, совершил столкновение с другой автомашиной, в чем он признал свою вину в письменных объяснениях, с учетом отсутствия в деле доказательств отказа тормозной системы автомашины, принимая во внимание обязанность водителя, предусмотренную пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом названной нормы за причиненный истцу ущерб, связанный с повреждением его автомашины, Р.Р. Газизов должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленной ООО "МЕГА - ТРАНС" суду апелляционной инстанции справке среднемесячный заработок Р.Р. Газизова с учетом отработанных дней составил 20144 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба.

Доводы Р.Р. Газизова, выражающие несогласие с произведенным истцом расчетом среднего заработка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательства, что он получал заработную плату в ином размере, чем указал истец.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р.Р. Газизова в пользу ООО "МЕГА - ТРАНС" пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по данному делу изменить.

Взыскать с Р.Р. Газизова в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА - ТРАНС" в счет возмещения ущерба 20144 рубля, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 804 рубля 32 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи